АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4196/2022

г. Калуга

25» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ИП ФИО4 - явилась лично, предъявлен паспорт; 

ФИО5 - представитель по доверенности от 12.04.2023; 

ФИО6 - представитель по доверенности от 02.06.2023;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу             № А35-4196/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Министерство имущества Курской области) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП - глава К(Ф)Х ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 821 364,38 руб., процентов в размере 105 508,39 руб., продолжив начисление с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

ИП глава К(Ф)Х ФИО4 предъявила встречный иск о признании договора аренды от 28.01.2022 № ДА-23/3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 исковое заявление удовлетворено, с ИП – главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу Министерства имущества Курской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 821 364,38 руб., проценты по договору в размере 105 508,39 руб. с продолжением начисления с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного иска ИП – главы К(Ф)Х ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 изменено в части взыскания с ИП – главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу Министерства имущества Курской области 56 578,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности в размере 2 821 364,38 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП - глава К(Ф)Х ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает на то, что была вынуждена подать заявку на участие в аукционе и поднимать ставку с первоначально установленной в 400 000 рублей в год до неразумной и заведомо убыточной величины в сумме 12 352 000 рублей в год. Отмечает, что ставка арендной платы, которая в 58 раз превышает рыночную стоимость права аренды является неразумной и подтверждает довод заявителя кассационной жалобы о недобровольности (вынужденности) заключения спорного договора на завышенных условиях. Указывает, что суды фактически уклонились от оценки довода ФИО4 о том, что у неё возникло право на заключение с Комитетом договора аренды земельного участка без проведения торгов. Отмечает, что судом ошибочно не вынесен на обсуждение вопрос незаконности решения Комитета от 15.11.2021 № 01.01-17/1131 об объявлении аукциона. 

В суд округа Министерством имущества Курской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений против вывода суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения части исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области), в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства не подлежащими изменению или отмене (с учетом частичного изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП - главой К(Ф)Х ФИО4 (арендатор) на основании протокола от 28.12.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды (лот 7) заключен договор № ДА-23/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:190703:125 площадью 424 500 кв. м. с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, сроком с 28.12.2021 по 27.12.2026. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы на срок аренды составляет 61 760 000 руб. Внесенный арендатором задаток в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2021 № 49 засчитывается в счет арендной платы (пункт 3.2 договора). В приложении № 1 к договору отражено, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 1 029 333,34 руб., при этом за период с 28.12.2021 по 31.12.2021 внесению подлежит арендная плата в размере 135 364,38 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП - главой К(Ф)Х ФИО4 обязательств в части внесения арендных платежей явилось основанием для начисления уполномоченным органом задолженности по арендной плате, процентам и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность заключенного договора аренды земельного участка, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № ДА-23/3 недействительным мотивирован ссылками на то, что он заключен ответчиком на невыгодных условиях (кабальная сделка). Ответчик указал на то, что для победы в аукционе вынужден был поднимать ставку с первоначальной установленной в 400 000 руб. до невыгодной и явно неразумной величины в 12 352 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по ходатайству ИП - главы К(Ф)Х ФИО4 назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 02.11.2022 № ЭР-475-10/22 сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком, находящимся в частной собственности, по состоянию на 28.12.2021 составляет 212 694 руб. в год, рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена предоставляемые в аренду без торгов» по состоянию на 28.12.2021 составляет 157 065 руб. в год.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом частичного изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции), руководствуясь статьями 166, 179, 395, 424, 447-449, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.18, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в части взысканных судом сумм, невозможности удовлетворения первоначального иска в остальной части, а также встречного иска в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с другими аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса. 

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем случае, договор аренды земельного участка от 28.01.2022 № ДА-23/3 заключен на торгах, победителем аукциона признан ответчик, сформированная на торгах цена включена в условия указанного договора. Торги в установленном порядке недействительными не признаны. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу. а также в суде кассационной инстанции приведены доводы о том, что у ИП - главы К(Ф)Х ФИО4 возникло право на заключение с Министерством имущества Курской области договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения аукциона, предусмотренные подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ.

Между тем, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИП - глава К(Ф)Х ФИО8 обратился с заявлением от 16.03.2021 № 06.125/241 об утверждении схемы расположения земельного участка. 

В свою очередь ИП - глава К(Ф)Х ФИО4 также обратилась с заявлением от 30.04.2021 № 05.6-01.01-10/2346 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего предоставления по итогам проведения торгов.

Впоследствии ИП глава К(Ф)Х ФИО8 обратился с заявлением от 21.09.2021 № 06.1-25/1999 на приобретение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем 15.10.2021 в газете «Суджанские вести» на официальных сайтах: www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Комитета по управлению имуществом Курской области http://www.irnkursk.ru/, ОБУ «ЦГКО КО» ппрз://кадастркурск.рф/ было опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 46:23:190302:125, площадью 424 500 кв. м. с видом разрешенного использования «растениеводство», государственная собственность на который не разграничена.

Истцом были приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (абз.2 п.8 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.7 ст.39.18 ЗК РФ).

Сведения об оспаривании данных решений заинтересованными лицами в установленном порядке в материалы настоящего дела при рассмотрении спора по существу не представлены.

По результатам проведенного аукциона была определена цена за право на заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:190302:125. Начальный размер ее был установлен в виде годового арендного платежа, который повышался претендентами в ходе проведения аукциона. Ответчик признан победителем аукциона с предложением о размере стоимости права на заключение договора аренды в сумме, которая была установлена в пунктах 3.1, 3.3 заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пользование земельным участком с кадастровым номером 46:23:190302:125, его обработку, проведение мероприятий по организации органического растениеводства в отсутствие правовых оснований для занятия участка не свидетельствуют о возникновении права на получение в аренду участка без проведения торгов, тем более в обстоятельствах отсутствия оспаривания в установленном порядке вышеуказанных решений уполномоченного органа, фактическому признанию их соответствующим конклюдентным бездействием по неоспариванию и активными действиями по участию в аукционе с повышением ставки аренды с целью достижения победы в нем, а в дальнейшем – действиями по заключению договора и принятию земельного участка. Эти обстоятельства позволяли всем заинтересованным лицам безальтернативно исходить из действительности указанных выше правоотношений. Оспаривание договора заключенного в таких обстоятельствах свидетельствует в пользу непоследовательной и противоречивой модели поведения ответчика. При ответе на соответствующий вопрос суда округа, ответчик пояснил, что какие-либо объективные изменения фактических обстоятельств в период после заключения спорного договора аренды, побудивших ответчика обратиться с настоящим встречным иском, не имели места.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендной платы материалы дела не содержат, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании соответствующей задолженности.

Проверив представленный Министерством имущества Курской области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено договором аренды земельного участка от 28.01.2022 № ДА-23/3, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов в заявленном размере. Апелляционным судом произведен перерасчет в результате чего частично изменено решение суда первой инстанции. Математическая верность расчета апелляционного суда в кассационной жалобе не оспорена.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные по результатам рассмотрения спора решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения (с учетом частичного изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу              № А35-4196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3