АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13382/2019

г. Владимир

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено

27.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (Судогодское шоссе, д. 63, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авител» (ул. Старых Большевиков, д. 5, пом. 50, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6105 руб. 05 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авител» (ул. Старых Большевиков, д. 5, пом. 50, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (Судогодское шоссе, д. 63, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9466 руб. 44 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (ул. Студеная гора, д.34, г. Владимир, Владимирская область, 600001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от ГБУЗ ВО ЦСФП – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018 (сроком действия на три года);

от ООО «Авител» – ФИО3, руководитель по решению от 12.01.2018 (сроком действия пять лет); ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020);

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия на один год).

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее - ГБУЗ ВО ЦСФП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авител» (далее – ООО «Авител») о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме     6105 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве от 25.10.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что проведенная экспертиза не подтвердила, что сметана не соответствует условиям договора, в связи с чем расходы истца не подлежат удовлетворению. Покупатель предъявил требование, связанное с недостатками сметаны, обнаруженными за пределами срока годности товара. Данные экспертизы не могут служить основанием для подтверждения факта некачественности поставленного продукта и нарушений условий контракта.

Истец в возражении от 23.12.2019  доводы ответчика считает необоснованными.

Определением суда от 23.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Третье лицо в отзыве от 28.01.2020 сообщило, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, отражает неоспоримые выводы на основании проведенных лабораторных испытаний и является основанием для заявленных требований вследствие установленного факта поставки продуктов питания, не соответствующих по качеству условиям договора. Все исследования отобранных образцов сметаны, проведены в пределах срока ее годности, что подтверждается письмом ФБУ «Владимирский ЦСМ» от 16.01.2020 № 3/06-02/65. Уведомления о допустимости участия эксперта были переданы заказчику и поставщику 28.01.2019 письмом № 3-19/32. Уведомление о месте и времени отбора проб не предусмотрено нормативными правовыми актами. Отбор проб производится из автомобиля Газель гос. номер 

<

***> в присутствии водителя ООО «Авител» ФИО6 

Истец в пояснениях от 30.01.2020 сообщил, что в связи с некачественной поставкой продукции ответчику был начислен штраф и удержан из обеспечительного платежа. Истец не обязан извещать ответчика о времени и месте проведения отбора проб для проведения внешней экспертизы.

В материалы дела от ООО «Авител»  поступило встречное исковое заявление без даты и номера к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9466 руб. 44 коп.

Определением суда от 03.02.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Авител» в пояснении без даты и номера указал, что первые неудовлетворительные результаты испытаний были получены 31.01.2019, повторные испытания были начаты до получения первых результатов – 30.01.2019. Оргнаголептические показатели сметаны не определялись. Таким образом, результаты исследований не могут быть достоверными и служить доказательством некачественности сметаны. Качество продукции подтверждено удостоверением качества и безопасности № 25 от 28.01.2019. Третье лицо не уведомило        ООО «Авител» о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы. Доверенность, выданная водителю ФИО6, не предоставляет ему полномочий на получение уведомлений от третьего лица. Доверенность водителю на участие в приемке продукции по качеству не выдавалась, поэтому ФИО6 не имел право присутствовать при отборе проб сметаны для определения ее качества.

Третье лицо в отзыве от 14.02.2020 указало, что довод ООО «Авител» о том, что сметана, является качественной на основании декларации о соответствии, является несостоятельным. Декларация дает право реализовать задекларированный продукт, но не подтверждает качество конкретной партии продукции и не опровергает результаты лабораторных исследований и суждений эксперта.

ГБУЗ ВО ЦСФП в отзыве на встречный иск от 19.02.2020 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Порядок проверки качества сметаны, массовая доля жира 20% определен ГОСТом 31452-2012. Экспертиза, проведенная третьим лицом, направлена на получение результата испытаний конкретного продукта, которая изготовлена позднее полученной декларации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчик) и ООО «Авител» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара от 03.12.2018 № 22, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить продукты питания (далее – Товар) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору («Спецификация»). Поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982). Требования к безопасности: в соответствии ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Цена договора составляет 94 664 руб. 43 коп., без НДС и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.2., 4.4 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявке заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, согласно пункту 4.2. договора, путем отгрузки (передачи) товара заказчику. Доставка, выгрузка товара поставщиком для ее приемки осуществляется в местах указанных заказчиком на складе заказчика, включая работы с применением грузоподъемных средств поставщика, работы осуществляются собственными силами, с собственных технических средств поставщика. Расходы, связанные с доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, и иные расходы по исполнению обязательств в рамках договора несет поставщик. Доставка продукции должна осуществляться автотранспортом поставщика.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (Приложение № 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным (пункт 4.8 договора).

На основании пункта 4.10 договора поставщик должен обеспечить участие своего уполномоченного представителя в процедуре приемки заказчиком поставленного товара.

При поставке товара, лицо, предоставляющее поставщика (водитель, водитель-экспедитор, либо иное лицо поставщика) предоставляет разовую доверенность заверенную подписью и печатью поставщика. В доверенности представителя поставщика на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи доверенности и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдана доверенность, наименование предприятия, которому выделяется представитель, на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель, предоставляющую право осуществлять передачу товара заказчику, совершать иные действия от имени поставщика (пункт 4.12.договора).

В силу пункта 4.20 договора товар, не считается поставленным при нарушении поставщиком требований к товару и поставке товара, установленном в разделе 4 договора, до устранения этих нарушений в установленный заказчиком срок.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортных накладных на поставленную продукцию и актов приемки-передачи товара. При этом подписание товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи свидетельствует о переходе права собственности на поставляемый товар, но не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству полученного товара (пункт 4.22 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 11711,40 рублей (10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об электронном аукционе). 

Согласно пунктам 6.4, 6.5. договора для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договоров может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы.

ООО «Авител» поставило ГБУЗ ВО ЦСФП товар (сметана 20% ГОСТ 31452-2012 200 гр.) по товарной накладной от 28.01.2019 № РН1-25837 на сумму 1127 руб. 

Между ГБУЗ ВО ЦСФП  и Торгово-промышленной палатой Владимирской области заключен контракт возмездного оказания услуг № 2-3 от 09.01.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения гражданско-правовых договоров заключенных между ГБУЗ ВО ЦСФП и поставщиками продуктов питания, на предмет их соответствия требованиям, установленным на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров в течении 2019 года.

28.01.2019 при поставке товара был произведен отбор проб из автомобиля Газель гос.номер X980ОО33в присутствии водителя ФИО6 Т= -3,0°С (измерена специальным прибором - термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, поверка прибора действительна до 14.06.2019). От 1-ой транспортной упаковки 7 кг (35 шт.) случайным образом отобрано 6 единиц продукта в потребительской упаковке общей массой нетто 1,2 кг.

Отобранная проба (образец) состоит из образца № 1 массой нетто 400 г (200 г * 2 потребительские упаковки); образец №2 массой нетто 1800 г (900 г*2 потребительские упаковки).

Изготовитель товара: ООО «ОптТорг», 140492, 

<

...>, Россия (согласно маркировке на упаковке). Поставщик товара: ООО «Авител», 

<

...>.

На основании протокола испытаний проб (образец №1) № 79 от 08.02.2019: сметана, массовая доля жира 20%, 200 г: соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям: кислотность, массовая доля обезжиренного молочного остатка (СОМО); не соответствует требованиям ГОСТ 31452-12 «Сметана. Технические условия» по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля жира.

В результате лабораторных испытаний образца №1 получены неудовлетворительные результаты анализа по физико-химическим показателям. В соответствии с п.3.10 ГОСТ 26809,1-2014 были проведены повторные лабораторные испытания удвоенного объема объединенной пробы образец № 2, № 79 от 08.02.2019: сметана, массовая доля жира 20%, не соответствует требования ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля жира.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 12.02.2019 года №030-03-00001/1, на основании протокола испытаний проб (образцов) ФБУ «Владимирский ЦСМ» г. Владимир (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № КА.1Ш.2ШФ68 от 06.09.2016 года) установлено несоответствие предъявленного к экспертизе товара - сметана, массовая доля жира 20%, 200 г. в количестве 7 кг (35шт) требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 22 от 03.12.2018 по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля жира.

Платежным поручением № 116697 от 28.02.2019 истцом на основании акта выполненных работ № 190212015 от 12.02.2019, счета №217/ЭФЗ от 12.02.2019 были оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 24091 руб. 89 коп., в том числе оплачены услуги по проведению экспертизы при приемке товара (заключение эксперта № 030-03-00001/1 от 12.02.2019) в размере 6105 руб. 05 коп.

18.02.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензию №245 с требованием оплатить расходы за проведенную экспертизу. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ГБУЗ ВО ЦСФП  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Авител» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9466 руб.         44 коп. В обоснование встречного иска истец указал, что экспертное заключение, на котором основано удержание штрафа из обеспечительного платежа, получено с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ и является недопустимым доказательством. 

ГБУЗ ВО ЦСФП  встречный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ГБУЗ ВО ЦСФП  подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Авител» отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.4. договора для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Учитывая положения названного пункта договора и действующего законодательства, ГБУЗ ВО ЦСФП  заключило с экспертной организацией договор на проведение экспертизы, по результатам которой предъявил настоящие требования.

Торгово-промышленной палатой Владимирской области проведено исследование отобранных образцов и составлено экспертное заключение от 12.02.2019 №030-03-00001/1, которым установлено несоответствие предъявленного к экспертизе товара - сметана, массовая доля жира 20%, 200 г. в количестве 7 кг (35шт) требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 22 от 03.12.2018 по физико-химическим показателям: массовая доля белка, массовая доля жира. 

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд установил, что оно соответствуют действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимы для составления заключения.

Довод ООО «Авител» о том, что при проведении экспертного заключения допущены нарушения норм статьи 41 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, третье лицо уведомлением от 28.01.2019 № 7-19/32 известило ООО «Авител» о допустимости участия эксперта в проведении экспертиза. Данное уведомление получено под роспись водителем ФИО6, полномочия которого действовать от имени ООО «Авител» следовали из доверенности от 01.01.2019 № 5/1, а также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Авител» о том, что исследования образцов были проведены за сроком годности товара опровергается материалами дела (письмо ФБУ «Владимирский ЦСМ» от 16.01.2020 № 3/06-02/65, рабочий журнал проведения испытаний).

Довод поставщика о том, что исследования были проведены в отношении одного образца сметаны, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылка поставщика о том, что качество товара подтверждено декларацией о соответствии, является несостоятельной. Декларация дает право реализовать задекларированный продукт, но не подтверждает качество конкретной партии продукции и не опровергает результаты лабораторных исследований и суждений эксперта.

Как полагает ООО «Авител» заказчик направил претензию по истечении срока годности сметаны, в связи с чем, лишил поставщика возможности о повторной проверке сметаны. Данное возражение судом не принимается как не состоятельное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о поставке ООО «Авител» товара, не соответствующего требованиям заключенного договора.

Пунктом 6.18 договора определено, что в случае если заказчик провел экспертизу товара, и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы, понесенные по оплате экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Авител» по спорному договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с поставщика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного требование ГБУЗ ВО ЦСФП  о взыскании  с ООО «Авител» убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 6105 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.2 вышеназванного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 9466 руб. 44 коп.

ГБУЗ ВО ЦСФП  направило ООО «Авител» претензию от 18.02.2019 №245 с требованием произвести оплату экспертизы и уплатить штраф в размере 9466 руб. 44 коп. В случае неуплаты штрафа заказчик указал на удержание денежных средств из обеспечительного платежа.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 5.6 договора).

Учитывая, что штраф не был оплачен в добровольном порядке ГБУЗ ВО ЦСФП  удержало денежные средства в размере 9466 руб. 44 коп. из обеспечительного платежа.

Оценив представленные доказательства, установив, что ООО «Авител» поставило товар, не соответствующий требованиям заключенного договора, правомерность удержания штрафа из обеспечительного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречных требования.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны на ООО «Авител» в сумме 2000 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Авител» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авител», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи», г. Владимир, убытки в сумме 6105 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Во встречном иске отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов