ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11335/2015

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2024 года по делу № А70-11335/2015 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО ТТК «Кросно», заявитель) обратилось 03.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (далее – ООО «Компания «Аделант», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11335/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 заявление ОАО ТТК «Кросно» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Аделант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО «Компания «Аделант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) конкурсный управляющий ФИО1 освобождена о исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Компания «Аделант» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 24.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил суд: 

1. Обязать предыдущего конкурсного управляющего ООО «Компания Аделант» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, указанное в инвентаризационной описи от 02.06.2019, включенной в ЕФРСБ (сообщение № 3826093 от 04.06.2019), на сумму 23 664 342 руб. 04 коп., за исключением имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства, на сумму 272 608 руб.; 

2. В случае неисполнения судебного акта по настоящему заявлению взыскать с предыдущего конкурсного управляющего ООО «Компания Аделант» ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую по истечении трех дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. У арбитражного управляющего ФИО1 истребовано и на нее возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение 3 дней после вступления настоящего определения в законную силу: имущество, указанное в инвентаризационной описи от 02.06.2019, включенной в ЕФРСБ (сообщение № 3826093 от 04.06.2019), на сумму 23 664 342 руб. 04 коп., за исключением имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства, на сумму 272 608 руб. 

Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать материальный ценности конкурсному управляющему. 

В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что арбитражный управляющий ФИО1 не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, к участию в споре не был привлечен арбитражный управляющий ФИО3, который фактическую передачу имущества не осуществлял ввиду нахождения такового на складах. Фактически имущество не может быть истребовано у арбитражного управляющего ФИО1, поскольку не передавалось предыдущим конкурсным управляющим.

Как отмечает апеллянт, у ФИО3 имеются фотографии имущества должника и производственной линии, а также многочисленные свидетели нахождения имущества на подконтрольной ОАО ТТК «Кросно» территории.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО2 печать ООО «Компания Аделант», а также документы ООО «Компания Аделант», относящиеся к хозяйственной деятельности, документы и материалы по делу о банкротстве № А70-11335/2015 согласно актам приема-передачи от 25.09.2023, от 12.10.2023 (КАД, Электронное дело от 24.11.2022 в 12:29). 

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.06.2019, размещенной на сайте ЕФРСБ 04.06.2019, сообщение № 3826093, а также отчетам конкурсного управляющего ООО «Компания Аделант» о своей деятельности, представленным в Арбитражный суд Тюменской области в материалы дела № А70-11335/2015, у ООО «Компания Аделант» также имелось имущество в виде готовой продукции на сумму 23 664 342 руб. 04 коп. (КАД, Электронное дело от 24.11.2022 в 12:29; л.д.20-25).

ФИО1 неоднократно объявляла о продаже указанного имущества без привлечения специализированной организации и без проведения открытых электронных торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения. Объявления о проведении торгов размещались на сайте ЕФРСБ, наименование реализуемого имущества и начальная цена указывались в приложении к сообщению о торгах. В частности, 26.05.2022 было размещено сообщение № 8868649 с приложением «Наименование имущества и цена реализации».

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Компания Аделант» о своей деятельности, представленным в материалы дела № А70-11335/2015, имущество в виде готовой продукции было реализовано на сумму 272 608 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в настоящее время в наличии должна быть готовая продукция на сумму: 23 664 342,04-272 608 = 23 391 734,04 (руб.).

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о передаче имущества от 01.11.2023, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений указанное требование ФИО1 не получено, пояснения не представлены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемое имущество хранится не у ФИО1, а у иных лиц, в то время как заявленное имущество необходимо конкурсному управляющему ООО «Компания «Аделант» для его реализации, проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант» ФИО2 и обязать ФИО1 передать спорное имущество, указанное в инвентаризационной описи от 26.05.2022 «Наименование имущества и цена реализации».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве опровергается имеющимися в материалах спора доказательствами.

Так, определение суда от 01.12.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 к производству направлено по адресу арбитражного управляющего ФИО1, указанному самой ФИО1 в сообщении № 3403414 об утверждении арбитражного управляющего ООО «Компания «Аделант», размещенном в ЕФРСБ 22.01.2019 (624048, г.Тюмень, о/с 48, а/я 143), однако не получено адресатом, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 направлено арбитражному управляющему ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по адресу: 

<

...> д.ХХ, кв.ХХ (адрес по месту регистрации управляющего согласно представленной копии паспорта), однако также не получено адресатом, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 17 – оборот).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления № 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал арбитражного управляющего ФИО1 извещенной надлежащим образом.

Косвенно обстоятельство надлежащего извещения также подтверждается обращение с настоящей апелляционной жалобой в пределах десятидневного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО3, не привлеченного к участию в деле, при этом апеллянтом никоим образом не раскрыто, каким образом таковые могут быть затронуты.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

В обоснование фактического наличия спорного имущества у арбитражного управляющего ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на инвентаризационные описи, в частности на инвентаризационную опись № 2 от 02.06.2019, включенную в ЕФРСБ (сообщение № 3826093 от 04.06.2019).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Таким образом, подписав инвентаризационную опись № 2 от 02.06.2019, конкурсный управляющий ФИО1 подтвердила фактическое наличие поименованного в описи имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя и (или) предыдущего конкурсного управляющего допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно отмечает, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант» о своей деятельности, представленным в материалы дела № А70-11335/2015, имущество в виде готовой продукции было реализовано на сумму 272 608 руб.

Соответственно, доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что имущество ею никогда не принималось, предыдущим конкурсным управляющим не передавалось материалами настоящего дела опровергаются и, напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ФИО1 было не просто известно о существовании спорного имущества, но она также имела к нему физический доступ в целях реализации.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает конкретные адреса местонахождения спорного имущества как ранее, так и в настоящее время. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы передаче ФИО1 имущества в виде готовой продукции конкурсному управляющему ФИО2

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче спорного имущества, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательства в целях побуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанности в натуре является верным.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании имущества и будет стимулировать арбитражного управляющего ФИО1 к его исполнению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части установления размера подлежащей взысканию судебной неустойки за каждый день до даты фактического исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2024 года по делу № А70-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых