ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3455/2020

город  Москва

29 марта 2021 года

Дело № А40-182646/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-182646/20, 

по иску СПБГУ (199034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица ООО "АСКРИН" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА ТОРФЯНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР Ф, Ч.П. 17Н КАБИНЕТ №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 15 435,93 руб. по Банковской гарантии К6/78- 00/19-00008/001 от 14.10.2019

Без вызова сторон.                  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 15 435,93 руб. по Банковской гарантии К6/78- 00/19-00008/001 от 14.10.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по  делу № А40-182646/2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом, так как требование бенефициара в банк не поступало в срок действия  банковской гарантии, то есть до 05.01.2020. 

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу,  в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аскрин» (далее – третье лицо, принципал) перед СПбГУ по Контракту № 406/19/ОАЭ/44/МП (далее - Контракт) ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выдал Банковскую гарантию № К6/78-00/19-00008/001 от 14.10.2019 на сумму 1 169 881,20 руб. (далее -Банковская гарантия).

Гарантия вступает в силу 14.10.2019 и действует по 05.01.2020 включительно.

Согласно п. 9 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии и направляемые с ним документы и (или) их надлежаще заверенные копии должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с п. 3.1 Контракта товар должен был быть поставлен комплектно и единовременно до 01.12.2019. Монтажные и пусконаладочные работы, обучение работников Покупателя входят в общий срок поставки.

Товар был поставлен и веден в эксплуатацию 20.12.2019 согласно Акта проверки работоспособности. Просрочка поставки составила 19 дней.

Согласно п. 9.19 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,— предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 9.19 Контракта Поставщику была начислена неустойка в размере 15 435, 93 рублей, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 25.12.2019 исх. № 01-115-28653.

09.01.2020 Санкт-Петербургским государственным университетом было направлено требование от 09.01.2020 № 01-115-34 Гаранту с приложением полного пакета документа. Гарант своих обязательств так и не исполнил, на требование не ответил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.368, 434, 370, 374,375, 376 ГК РФ суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что, предъявляя требования об уплате денежной суммы, Истец руководствовался условиями Банковской гарантии и действующим законодательством.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанностьпо представлению бенефициаромгаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из содержания направленного в адрес Банка Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии следует, что данное требование предъявлено в связи с нарушением Принципалом сроков исполнения обязательств по Контракту.

Гаранту в соответствии с п. 10 Банковской гарантии был представлен расчет суммы.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в   материал  дела не представлены доказательства направления требования от 09.01.2020 № 01-115-34 на электронную почту Банка info@open.ru. Требование и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя бенефициара – проректора по экономическому развитию ФИО1, возможность направления требования на электронную почту предусмотренна п.9 Банковской гарантии.

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности, поскольку по условиям Банковской гарантии она действует до 05.01.2020. Согласно ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 05.01.2020 являлось нерабочим днем, ближайшим рабочим день -09.01.2020, в связи с чем требование по банковской гарантии было направлено в установленные Банковской гарантией сроки.

Из содержания положений ст. 375 ГК РФ следует, что обязательство гаранта и суть проводимой им проверки, представленных вместе с требованием о выплате по банковской гарантии документов, сводятся не к отказу в выплате по банковской гарантии по формальным основаниям, а в обязанности гаранта в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Истца, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по  делу № А40-182646/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                           Е.А. Ким