ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33003/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28651/2024) акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-33003/2024, 

об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта,

принятого по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой»

о взыскании, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений, 518 475,80 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года, по пом. 31-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 3, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 518 475,80 руб. долга, 13 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении, с учетом уточнений, рассрочки исполнения решения от 21.06.2024 в общем размере 531 845,80 руб. в течение 12 месяцев равными платежами ежемесячно в размере 44 320,48 руб. 

Определением от 05.08.2024 ответчику в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что имущественное положение ответчика не позволяет ему перечислять денежные средства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. По доводам ответчика, решением от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что само по себе свидетельствует о затруднительном финансовом положении Общества. Ответчик отмечает, что взносы на капитальный ремонт относятся к текущим платежам пятой очереди, которые подлежат удовлетворению в порядке календарной очереди. Между тем, на сегодняшний день размер текущих требований четвертой и пятой очереди к Обществу составляет суммарно более двух миллиардов рублей. 

По доводам подателя жалобы, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 21.06.2024 будет способствовать реальному исполнению обязательств перед истцом в разумный срок, с учетом интересов обеих сторон, а также кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Рассрочка исполнения в рассматриваемом случае, как отмечает ответчик, носит исключительный характер, направлена на соразмерное и пропорциональное погашение долга, как перед истцом, так и перед иными кредиторами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств затруднительного имущественного положения, отсутствия денежных средств на счетах, а также какого-либо обоснования возможности исполнения решения суда на заявленных условиях.

Истец также обращает внимание суда на то, что ответчиком не произведено ни одного платежа во исполнение решения суда от 21.06.2024.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих затруднительное финансовое состояние, препятствующее исполнению решения суда от 21.06.2024.

Представитель истца против приобщения документов, которые ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, признав, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик ссылается на отсутствие возможности удовлетворения требований истца, ввиду тяжелого финансового состояния Общества, указывает на признание его несостоятельным (банкротом), а также на открытие конкурсного производства на основании решения от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015. Ответчик в заявлении также отметил, что взносы на капитальный ремонт относятся к текущим платежам пятой очереди, которые подлежат удовлетворению в порядке календарной очереди. Между тем, на сегодняшний день размер текущих требований четвертой и пятой очереди к Обществу составляет суммарно более двух миллиардов рублей. 

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Определением от 03.07.2024 суд первой инстанции предложил Обществу представить в обоснование заявленных требований: 

- Справки из обслуживающих банков о движении денежных средств (драгоценных металлов) с разбивкой помесячно за период с 01.01.2024 по текущую дату, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо их отсутствие в этой картотеке;

- Справки из обслуживающих банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах банков на текущую дату.

 - Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023 с приложением квитанции налогового органа о принятии. 

Между тем, Общество представило в суд первой инстанции только бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023, из которого следует, что Общество располагает оборотными и внеоборотными активами с  возможностью самостоятельно распоряжаться своими финансовыми потоками в отчетном периоде. 

Финансовые показатели отчетного периода практически соответствуют показателям прошлого отчетного периода, вместе с тем фактически полученный убыток отчетного периода значительно уменьшился.

Иные документы в подтверждение затруднительного финансового положения, препятствующего исполнению решения суда от 21.06.2024 на общих основаниях, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика, ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-33003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Строительная корпорация «Росстрой» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 337.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина