Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-86157/2023-ГК

Дело №А40-101233/23

г.Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бизнес-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-101233/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Бизнес-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, диплом ВСГ 4702971 от 02.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Бизнес-Недвижимость» о взыскании задолженности в размере 801 407 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 503 руб. 17 коп. и с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 956 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.34 предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды №М-07-001506 от 22.12.1994, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг (3.1.1). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-144 и АТС-146). 

Согласно п.1.1 договора, на участке имеются: трехэтажное здание АТС-144 и АТС-146; одноэтажное вспомогательное здание.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 2 договора и приложении в редакции дополнительного соглашения.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, в обосновании своих требований истец указывает, что арендатор (АО «Бизнес-Недвижимость») в нарушение п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ договора использует земельный участок для размещения предприятия общественного питания – столовой-кулинарии «Столичная», в подтверждение чего представил рапорта обследования Госинспекции по недвижимости от 16.02.2022 №9075080, от 21.11.2022 №9078114.

По мнению истца, данное нарушение влечет за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. 

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке объектов с нецелевым назначением, не предусмотренного договором, истцом начислено неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой в размере 801 407 руб. 80 коп.  за период с 16.02.2022 по 21.11.2022.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.2022 по 17.04.2023 в размере 13 503 руб. 17 коп. и с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №33-6-71398/23-(0)-1 от 26.01.2023 в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в размере 801 407 руб. 80 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 16.02.2022 по 21.11.2022. на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-44 и АТС-146), размещалось предприятие общественного питания – столовой-кулинарии «Столичная», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя, из целевого назначения для эксплуатации здания под - АТС, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств, поскольку участок в указанный период использовался не по целевому назначению. 

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1 801 407 руб. 80 коп. на основании ст.ст.1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму платы за пользование земельным участком в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 503 руб. 17 коп. за период с 26.01.2022 по 17.04.2023 со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2). 

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

В силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок эксплуатации зданий АТС и строений (п.п.1.1, 1.4). 

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

Земельный участок, предназначенный для размещения общежитий имеет классификатор 3.2.4, для размещения гостиниц – 4.7, для размещения объектов общественного питания – 4.6. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005003:8 имеет вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг (3.1.1). 

В соответствии с п.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок составляет разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования. 

Изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка не вносилось. 

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу сбереженной арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-223390/19 установлено использование в период с 12.02.2018 по 22.04.2019 находящихся на земельном участке зданий под размещение общежития ГК «Абсолют» и предприятия общественного питания – столовой-кулинарии «Столичная», под размещение гостиницы «Космос Фили» и предприятия общественного питания – столовой-кулинарии «Столичная». 

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу №А40-43158/21 отказано в признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 №395-ЗУ/9079317-21 о привлечении ответчика по настоящему делу к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка в виде использования земельного участка для размещения гостиницы и столовой-кулинарии. 

Ответчиком, доказательств устранения использования зданий по такому назначению в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что выводы об использовании земельного участка не по назначению носят субъективный характер, проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 16.02.2022 и от 21.11.2022 произведены в отсутствии представителя арендатора, апелляционной коллегией не принимается, с учетом выводов суда в рамках дел №А40-223390/19, №А40-43158/21.

Доказательств того, что изменялось целевое использование участка, определенное условиями договора и вид разрешенного использования, а также, что арендатор обращался к арендодателю за изменением предусмотренной договором цели предоставления участка ответчиком не представлено. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-101233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.