ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196006/17

г.Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,  

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Обществу с ограниченной ответственностью 

«Инжиниринг-Поставка оборудования – Строительство» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 года 

по делу № А40-196006/17, 

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1731)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Инжиниринг-Поставка оборудования – Строительство» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «Инжиниринг-Поставка оборудования – Строительство» задолженности в сумме 14 540 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 057 руб. 52 коп.. 

Решением суда от 17.01.2018 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Инжиниринг-Поставка оборудования – Строительство» не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СпецТех» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 09.01.2017 между ООО «СпецТех» (исполнитель) и ООО «Инжиниринг-Поставка оборудования – Строительство» (заказчик) заключен договор № 09/01/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на основании его заявок услуги по предоставлению средств механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов согласованы сторонам  в разделе 5 договора. 

Истцом в период с 09.01.2017 года по 30.06.2017 оказаны услуги ответчику на сумму 18 213 625 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг оплатил частично, и имеет перед истцом задолженность в сумме 14 540 750 руб.. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканных процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен в соответствии с законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 года по делу № А40-196006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Поставка оборудования – Строительство» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Н.В. Юркова