ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16715/2019

Дело № А41-28477/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РАДУГА» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

от Министерства здравоохранения Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу  № А41-28477/19, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО «РАДУГА» к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - ООО «РАДУГА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее - ГАУЗМО КЦВМИР, учреждение, ответчик), о взыскании 4 360 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815640, 7 155 382рублей 21 копеек задолженности по договору об оказании услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815647, дополнительному соглашению к договору от 28.04.2018, и дополнительному соглашению к договору от 16.06.2018, 10 167 290 рублей 75 копеек задолженности по договору на выполнения работ по комплексному инженерному обслуживанию задний, сооружений, систем инженерно -технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горбольницы №45, вл.1., № 31806677422, 381 700 рублей пени, согласно п.6.6 договора об оказании услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815640, за период с 03.03.2018, по 28.02.2019, в 351 632 рублей пени, согласно п.6.6 договора об оказании услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815647, дополнительному соглашению к договору от 28.04.2018, и дополнительному соглашению к договору от 16.06.2018, за период с 03.03.2018, по 28.02.2019,  194 070 рублей пени, согласно п.6.6 договора на выполнения работ по комплексному инженерному обслуживанию задний, сооружений, систем инженерно - технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий за период с 01.10.2018, по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России - 7,75%, с 28.02.2019, по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

До принятия судебного акта по существу  учреждение предъявило встречные исковые требования о признании спорных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГАУЗМО КЦВМИР произведенной оплаты по договору от 01.01.2018 № 31705815640 в сумме 13 220 000 рублей, а также по договору № 31705815647 от 01.01.2018 в размере 7 844 617 рублей 79 копеек (том 2, л.д. 1-7). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу №А41-28477/19 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 2, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу №А41-28477/19 с ГАУЗМО КЦВМИР в пользу ООО «РАДУГА» взыскано 21 682 672 рублей 21 копеек задолженности, 927 402 рублей неустойки, 136 050 рублей 10 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 121-125).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «РАДУГА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУЗМО КЦВМИР и ООО «РАДУГА», в результате проведенных закупок, заключены следующие договоры: - договор на оказание услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815640 от 01.01.18 (далее – договор 1). Срок действия договора до 31.12.2018 (том 1, л.д. 21-33). 

Предмет договора включает в себя: выполнение услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово ул. Тверская д.2А; выполнение услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из п.5.1 договора № 31705815640 устанавливается, что общая цена составляет 17 580 000 рублей. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 5 274 000 рублей. 

- договор на оказание услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815647 от 01.01.18 (далее- договор 2). Срок действия договора до 31.12.2018 (том 1, л.д. 98-109).

Сторонами также подписаны два дополнительных соглашения к указанному договору: 1. дополнительное соглашение от 28.04.2018 , согласно которому стороны сделки увеличили объем услуг, ранее предусмотренный договором № 31705815647. Срок исполнения условий соглашения 1, стороны установили с 01.05.2018 г., по 15.06.2018; 2. дополнительное соглашение от 16.06.2018, согласно которому стороны сделки увеличили объем услуг, ранее предусмотренный договором № 31705815647. 

Срок исполнения условий соглашения 2, стороны установили с 16.06.2018, по 01.08.2018. Перечень комплексных услуг, предусмотренных приложением к договору 31705815647 и соглашениям 1 и 2, выражается в следующем:

- выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово ул. Тверская д.2А. - выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Общество, обязалось оказать услуги  учреждению на указанном объекте в объеме, исходя из площади объектов недвижимых вещей, в соответствии с приложением №1 к договору «Техническое задание» - п.2.1 договора 2.

Соглашением 1 к договору, стороны внесли изменения в приложение №1 к договору 2 «Техническое задание», изменив (увеличив) объем оказываемых истцом услуг и цену по договору.

Увеличение объема оказываемых услуг, произошел в связи с включением в перечень объектов недвижимости - еще один объект недвижимости - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из пункта 1.1 соглашения 1, объем оказываемых истцом услуг по договору составляет: - выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...>; - объем услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...> - в площади 21 444,9 кв.м. 

Общий объем услуг подлежащих исполнению истцом в пользу ответчика, согласно договора и с учетом соглашения 1, исходя из площади зданий, подлежащих комплексному инженерному обслуживанию, составил 26 273,8 кв.м. 

Соглашением 1 к договору, стороны в раздел 11 «Система отопления, ГВС, котельная, ИТП, УУТЭ» - увеличив объеме видом услуг, новыми видами услуг и сроками. 

Из пункта 5.1 соглашения 2 к договору устанавливается, что общая цена составляет 15 000 000 рублей. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 3 750 000 рублей 08 копеек.

- договор на выполнения работ по комплексному инженерному обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно - технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, расположенных по адресу (по месту): Московская область, Одинцовский район, п. Горбольницы №45, вл.1., № 31806677422 от 01.01.2018 (далее – договор 3). Срок действия договора с 31.07.2018, по 31.12.2018 (том 1, л.д. 140-145). 

Перечень комплекса работ, предусмотрен приложением к договору 3 и выражен в следующем: - выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...>. - объем услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: 

<

...> - в площади 21 444,9 кв.м. 

Из пункта 5.1 указанного договора  следует, что общая цена составляет 10 167 290 руб. 76 коп. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 3 050 187 руб. 22 коп. 

В рамках договора №1  обществом оказаны услуги  общей стоимостью 17 580 000 рублей.  Учреждением оплачены в рамках указанного договора услуги в размере 13 220 000 руб.; задолженность ответчика по договору №1 составляет 4 360 000 руб. 

В рамках договора 2 истцом оказаны услуги общей стоимостью 15 000 000 руб. Учреждением  оплачены в рамках указанного договора услуги в размере 7 844 617 руб. 79 коп., задолженность ответчика по договору №2 составляет 7 155 382 руб. 21 коп. 

В рамках договора 3 истцом оказаны услуги на общую сумму 10 167 290 руб. 75 коп. Учреждением оплату оказанных услуг не произвело, задолженность по договору №3 составила 10 167 290 руб. 75 коп. 

Поскольку направленная  обществом  претензия от 15.10.2018 №78 с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлена учреждением  без удовлетворения, ООО «РАДУГА» обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 167-174). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ по трем договорам подписаны между  учреждением и  обществом без замечаний и возражений.

Вместе с тем учреждение  считает спорные договоры недействительными сделками в силу их ничтожности по основаниям ст.ст. 168, 173.1, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон №174-ФЗ, ФЗ «Об автономных учреждениях»). 

ГАУЗМО КЦВМИР указывает, что сделка, совершенная в рамках договора №1 на сумму 17 580 000 рублей, превышает 10% от балансовой стоимости активов учреждения, в связи с чем, является крупной сделкой.

При этом, одобрения наблюдательного совета ГАУЗМО КЦВМИР по заключению договора №1 не получено. 

Истец по встречному иску также ссылается на то, что 08.05.2019 на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 08.04.2019 № 372 проведена внеплановая, выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что в нарушении пункта 5.6 положения о закупке ГАУЗМО КЦВМИР, членом закупочной комиссии являлся заместитель директора по ГО и МР - ФИО4, который одновременно состоял в штате ООО «Радуга», в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. 

Вследствие заинтересованности ФИО4, как указывает учреждение, претензионная работа по объемам предоставленных услуг, качеству обслуживания по договору №1 не велась. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований статьи 17 ФЗ «Об автономных учреждениях», может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии о ее одобрении. 

По договору №2 в нарушении требований пункта 19.1 положения о закупке,  учреждением заключался договор, не соответствующий извещению и конкурсной документации: в пункте 10 технического задания отсутствовал раздел «Пожарная безопасность». 

По договорам №2, 3 в нарушение требований пункта 15 статьи 12 ФЗ №99-ФЗ исполнитель не представил лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тем самым, по мнению истца, не мог качественно оказать услуги на объектах в соответствии с техническим заданием. 

На основании указанного акта внеплановой проверки, истец по встречному иску считает, что неправомерный расход по спорным договорам составляет 27 042 430 рублей 12 копеек, что нарушает п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ №223-ФЗ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 166, 168, 173, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 15, 16, 17 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», основной целью создания автономных учреждений является осуществление ими предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. 

Согласно статье 14 Закона № 174-ФЗ для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения. 

В силу правил статей 15, 17 ФЗ «Об автономных учреждениях» крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть совершены с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такие сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного данными нормами права, могут быть признаны недействительными по иску автономного учреждения либо его учредителя, если в отношении крупной сделки будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономным учреждением, а в отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения. 

Из приведенных правовых нормы следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании крупной сделки, и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной автономным учреждением с нарушением требований ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ относится осведомленность второй стороны в сделке об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из представленного в материалы дела баланса ГАУЗМО КЦВМИР на 01.01.2018 следует, что цена оспариваемых договоров (17 580 000 рублей) превышает десять процентов балансовой стоимости активов ГАУЗМО КЦВМИР по состоянию на 01.01.2018, то есть договор обладает признаками крупной сделки. 

Между тем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  учреждением не доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. 

На момент заключения спорного договора ООО «Радуга» не знало и не должно было знать о подписании договоров со стороны  учреждения с нарушением требований Закона № 174-ФЗ, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию. Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Учреждением представлен в материалы дела акт внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗМО КЦВМИР, согласно которому неправомерный расход по договорам составляет 27 042 430 рублей 12 копеек (том 2, л.д. 82-102).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суду необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам  учреждения.

Исследовав акт внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗМО КЦВМИР от 08.05.2019 (том 2, л.д. 82-102), суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт составлен во внесудебном порядке по заказу ГАУЗМО КЦВМИР, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии акта проверки в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимается судебной коллегией.

Каких-либо иных доказательств совершения спорных сделок в ущерб  учреждения на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров недействительными.

 

                Поскольку в удовлетворении требовании о признании договоров недействительными судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

                Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделки № 31705815640 от 01.01.2018, превысила 10 процентов балансовой стоимости активов, в связи с чем, данная сделка является крупной и подлежит одобрению наблюдательным советом, подлежит отклонению.

                Согласно пункту 5.1 договора 1, общая цена составляет 17 580 000 руб. Данный договора заключен в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из пункта 1 статьи 1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования настоящего ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в п.2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей некоммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно извлечению, из пп.1 п.2 ст.1 ФЗ от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», настоящий ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: автономными учреждениями.

Как усматривается из материалов дела, ГАУЗМО КЦВМИР являлся организатором закупки.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим ФЗ, другими ФЗ и иными НПА РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений пункта 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшими торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, что выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Учреждение, являлось лицом, которое заинтересовано в проведении / организации закупки. Организация закупки - подготовка всей документации для проведения закупки - положения о закупке; извещения о проведенной закупки; список лотов; проекта договора и приложений к нему; подготовка протоколов вскрытия конвертов; плана закупок и иные документы, подготавливались и разрабатывались ГАУЗМО КЦВМИР.

Из пп.6 и пп.9 п.1 ст.11 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает: проект плана финансово - хозяйственной деятельности автономного учреждения; предложения руководителя автономного учреждения о совершении крупных сделок.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 положения о закупках, проведение закупки осуществляется в соответствии с планом закупок. Не допускается проведение закупки без включения соответствующей закупки в план закупок. Периодом планирования установлен календарный год, следующий за текущим календарным годом (планируемый календарный год). В случае если период исполнения договора превышает срок, на который утверждаются планы закупок (долгосрочные договоры), в планы закупок также включаются сведения на весь период осуществления закупки до момента исполнения договора. В план закупки на планируемый календарный год включаются закупки товаров, работ, услуг, объявление о начале проведения которых планируется в течение планируемого календарного года (публикация извещения, объявляющего о начале открытых конкурентных способах закупки; направление приглашений к участию в закрытых конкурентных способах закупки; дата подписания договора для неконкурентных способов закупки).

В соответствии с приложением к договору 1, оплата услуг производится за счет следующих средств:

-  за счет средств ОМС - 11 460 000 рублей;

-  за счет средств субсидий на выполнение государственного задания - 6 120 000 рублей.

Стороны договора 1 ООО «РАДУГА»  и учреждения, с согласия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - заключили сделку на комплексное хозяйственное обслуживание объектов недвижимости, применив для оплаты договора, средства не принадлежащие ООО «РАДУГА». 

Для оплаты выполненных услуг по договору 1, лица участвующие в деле, использовали средства ОМС и государственных субсидий.

Учреждение, при проведении закупок и по результатам проведенных закупок, заключая сделку, не распоряжалось своими собственными денежными средствами для оплаты выполненных услуг по сделке - оплата произведена за счет ОМС и средств государственных субсидий.

Без согласия, знания и одобрения со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, использовать такую форму / порядок оплаты по договору, не представляется возможным, в связи с ФЗ от 29.11.2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Согласно пункту 6.1 ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», лица, осуществляющие функции и полномочия учредителя в отношении участников закупок, осуществляют обязательный ведомственный контроль за соблюдение положений настоящего ФЗ.

Единственным учредителем учреждения является Министерство здравоохранения Московской области.

Учредитель, осуществляя ведомственный контроль закупочной деятельности - не мог не согласовать / не утвердить план закупок.

Единственный учредитель знал о лице, поучившим право по результатам проведенных закупок на заключение сделки. Учредитель не мог не одобрить сделку по результатам проведенных закупок.

Учреждение не предоставляло ООО «РАДУГА» возражения в части объема и качества выполненных услуг, произвело частичную оплату выполненных и принятых (потребленных) услуг по договору 1.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, имела место быть заинтересованность в совершении автономным учреждением сделок.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», для целей настоящего ФЗ лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в п.З настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные: являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем; занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

ФИО4, не является родственником или близким родственником генерального директора ООО «РАДУГА». Данные лица не состоят в каком - либо родстве. Не являлись не участниками, не учредителями ООО «РАДУГА».

Из пункта 1 и пункта 3 статьи 17 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

ООО «РАДУГА», с даты заключения сделок не знало и не могло знать о наличии конфликта интересов в отношении заключенных сделок, как и об отсутствии их одобрений.

ООО «РАДУГА», надлежащим образом в соответствии с условиями сделок и приложений к ним выполнил все услуги. Выполненные услуги сдал заказчику - учреждению. Заказчик услуги принял, каких - либо возражений относительно их качества и объема, не предоставил исполнителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не обосновано не принял акт внеплановой, выездной проверки от 08.05.2019 в качестве  надлежащего  доказательства, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что учреждение, является некоммерческой организацией, согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В силу пп.1 и пп.2 п.3.23 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», контроль за деятельностью автономных учреждений осуществляется: федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

Предоставленный акт внеплановой, выездной проверки, является действием по контролю за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства РФ, согласно пункту 4.1 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Под внеплановой проверкой, понимается надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в целях установление факта исполнения положений действующего законодательства РФ.

Акт внеплановой проверки - является внутреннем документом организации, раскрывающей порядок осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно статье 33 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация в случае нарушения настоящего ФЗ несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из содержания акта следует, что в рамках осуществляемой учреждением, допущены нарушения в области финансово - хозяйственной деятельности.

Предоставленным актом, не установлены нарушения, допущенные ООО «РАДУГА». По результатам проведенной проверки не установлены лица, допустившие незаконные (виновные) действия или своими действия причинившие ущерб учреждению. Данный акт, не устанавливает нарушения в действиях ООО «РАДУГА».

Из содержания акта следует, что в период с 2018 по 2019 г., присутствует неправомерный расход. На такой расход, присутствует не только в рамках заключенных сделок, но и в рамках выплаты заработной платы, при оказания иных услуг, нецелевой расход субсидий из бюджета Московской области. По результатам проверки даны рекомендации руководителю автономного учреждения.

Указанный акт, фактически составленный в одностороннем порядке, обоснованно не признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ, а также акты сверки расчетов подписаны между  учреждением и ООО «РАДУГА» без замечаний. 

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт  принятия выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела акт не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании о взыскании 21 682 672 рублей 21 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также обществом заявлено о взыскании 381 700 рублей неустойки по договору №31705815640, 351 632 рублей по договору № 31705815647, 194 070 рублей по договору № 31806677422, а всего 927 402 рублей.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 спорных договоров за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на дату составления соответствующего письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России - 7,75%, с 28.02.2019, по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку спорными договорами предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля  2019 года по делу № А41-28477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич