ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1232/2024

Дело № А41-8098/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18  

АПК РФ в составе суде произведена замена), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление современного  строительства» - ФИО1 адвокат по доверенности от 12.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» области – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-8098/23 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 17474302 руб. 94 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства»  о взыскании 104252316 руб. 44 коп.,  

третье лицо - временный управляющий ООО «Управление современного строительства»  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее –  ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнения) 17061481 руб. 05 коп. основного долга и 412821 руб. 89 коп. пени по договору  субподряда № КШМПК-2-30112020 от 30.11.2020.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий  

ООО «Управление современного строительства» ФИО3. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 720, 711, 753 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых  образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании  

п. 21.11.1 договора за период с 31.12.2022 по 20.09.2023 в размере 0,01 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец работы по договору не выполнил,  исполнительную документацию не представил, а также нарушил предусмотренный  договором срок выполнения работ. При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ 

к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «ДорСтройСистем» к ООО «Управление современного строительства»  

о взыскании 104252316 руб. 44 коп. неустойки. 

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 328, 330, 708 ГК РФ и мотивирован  доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств  

по своевременному выполнению работ в рамках вышеназванного договора подряда,  в том числе по дополнительным соглашениям № 15, № 19, № 22, № 29 к договору  

в результате чего субподрядчику на основании пунктов 21.2, 21.3 договора за период  

с 08.07.2021 по 12.11.2022 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (при нарушении срока не более  чем на 15 календарных дней), в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ  за каждый день просрочки (при нарушении срока более чем на 15 календарных дней).  

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что  увеличение сроков выполнения работ по договору связано с несвоевременной передачей  

подрядчиком субподрядчику строительной площадки, рабочей документации, сведений  

о точках технологического присоединения к электроэнергии и водоснабжению. Также  ООО «Управление современного строительства» заявило ходатайство о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что, несмотря на то, что  дополнительным соглашением № 33 от 10.11.2022 стороны пришли к соглашению  

о сальдировании общей суммы гарантийного удержания по договору в размере 26384383  руб. 04 коп., временный управляющий ООО «Управление современного строительства»  ФИО3 против сальдирования возражает, поскольку определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-257404/2022  

в отношении ООО «Управление современного строительства» введена процедура  наблюдения, при этом заявление о признании ООО «Управление современного  строительства» несостоятельным (банкротом) подано 23.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу   № А41-8098/23 иск ООО «Управление современного строительства» удовлетворен,  встречный иск ООО «ДорСтройСистем» удовлетворен в части, с ООО «Управление  современного строительства» в пользу ООО «ДорСтройСистем» взысканы  

500000 руб. 00 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ДорСтройСистем»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  

в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  по встречному исковому заявлению в полном объеме, об отказе в удовлетворении  исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.  

ООО «Управление современного строительства» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Определением председателя четвёртого судебного состава от 29 марта 2024 года на  основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иевлева П.А. в связи с нахождением  в отпуске на судью Марченкову Н.В.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На  

основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без  его участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал  против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между истцом (субподрядчиком)  и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен  договору субподряда № КШМПК-2-30112020, по условиям которого подрядчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором  срок выполнить работы по разработке котлованов и монтажу монолитных ж/б  конструкций по объекту «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных  отходов на территории городского округа Кашира Московской области», кадастровый  номер участка 50:37:0000000:8026 (2 очередь) в соответствии с условиями договора,  технического задания (приложение № 1 к договору), выданной подрядчиком рабочей  документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним  требования.  

Кроме того, между сторонами к договору был заключен ряд дополнительных  соглашений, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить  дополнительные работы.  

Согласно п. 4.1.19 договора перечень и стоимость работ по договору определяются  сторонами на основании расчета стоимости с ведомостями объемов работ.  

Объем работ по договору является ориентировочным и может быть изменен на  основании изменений в рабочую документацию, выданных подрядчиком «в производство  работ», а также на основании подписанного уполномоченными представителями  авторского надзора журнала авторского надзора, с приложением ведомости объемов  работ, подписанной уполномоченными представителями авторского надзора,  строительного контроля, подрядчика, заказчика и субподрядчика (п. 4.5 договора).  

В соответствии с п. 4.6 договора окончательная стоимость работ по договору  определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае, если  по состоянию на дату окончания срока действия договора или дату расторжения  договора, стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком,  составит меньшую либо большую сумму, чем предусмотрено в настоящем договоре,  подрядчик производит оплату работ на основании подписанных актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3. Указанное обстоятельство не является основанием для предъявления  субподрядчиком требований об оплате подрядчиком предельной цены договора  

и возмещении каких-либо убытков. Пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора предусмотрено, что общая сумма 

авансовых платежей, выплачиваемых подрядчиком по договору, не может превышать  30000000 руб. 00 коп. Выплата авансовых платежей осуществляется подрядчиком  траншами на основании счета на оплату. Размер транша, указанный в счете на оплату,  определяется исходя из общей стоимости арматуры, поступившей на стройплощадку,  

в соответствии с подписанными сторонами актами о поступлении материалов  

на стройплощадку и стоимости 1 тонны арматуры, равной 40000,00 рублей. Каждый  последующий авансовый платеж оплачивается при условии поступления в залог  подрядчика новой партии арматуры.  

Согласно п. 7.3.1 договора оплата за выполненные работы производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30  календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  

(КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии 

с законодательством РФ, за вычетом подлежащей зачету части полученного авансового  платежа, а также за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости  выполненных работ.  

В соответствии с п. 21.11.1 договора в случае если подрядчик нарушил условия  оплаты выполненных работ, указанные в статье 7 договора (за исключением авансовых  платежей), на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения  субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени  

в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -  дата заключения договора. Работы должны быть выполнены в соответствии  

с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ (приложение   № 3 к договору).  

Факт исполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств  по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему и выполнения  работ на сумму 29717777 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  при этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 10.11.2022, № 14-15  от 10.11.2022, № 108-109 от 01.10.2022, № 6 от 12.11.2022, № 1-2 от 10.11.2022, № 1  

от 10.11.2022, № 1-6 от 10.11.2022, КС-2 от 17.11.2022 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 10.11.2022, № 12 от 10.11.2022, № 39  от 01.10.2022, № 6 от 12.11.2022, № 1 от 10.11.2022, № 1 от 10.11.2022, № 1 от 10.11.2022,  КС-3 от 17.11.2022 на сумму 8973766 руб. 10 коп. подписаны субподрядчиком  

в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление 16.11.2022  истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ  

(том 1, л.д. 135-150; том 2, л.д. 1- 6), приемку выполненных работ по актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8973766 руб. 10 коп. не произвел.  

При этом впоследствии субподрядчик откорректировал акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 на сумму 8973766 руб. 10 коп. и снова передал их подрядчику  

на подписание с новыми реквизитами (номерами и датами) № 110 от 09.01.2023, № 1 

от 09.01.2023, № 2 от 09.01.2023, № 7 от 09.01.2023, № 16 от 09.01.2023, № 8 от  09.01.2023, № 3 от 09.01.2023, № 111-114 от 09.01.2023 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 40 от 09.01.2023, № 1 от 09.01.2023, № 2  от 09.01.2023, № 7 от 09.01.2023, № 13 от 09.01.2023, № 8 от 09.01.2023, № 3  

от 09.01.2023, № 41 от 09.01.2023. 

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, подрядчик в течение десяти рабочих дней с  момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику  по одному экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный  отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и  сроков их устранения. Субподрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок  и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных  учетных документов подрядчику для рассмотрения и подписания.  

Однако, в установленный пунктом 6.1.5 договора срок (не позднее десяти рабочих  дней с момента получения документов) ответчик приемку выполненных надлежащим  образом работ по договору не произвел, мотивированный отказ от подписания актов  

о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 110 от 09.01.2023, № 1 от 09.01.2023,   № 2 от 09.01.2023, № 7 от 09.01.2023, № 16 от 09.01.2023, № 8 от 09.01.2023, № 3  

от 09.01.2023, № 111-114 от 09.01.2023 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 № 40 от 09.01.2023, № 1 от 09.01.2023, № 2 от 09.01.2023, № 7  от 09.01.2023, № 13 от 09.01.2023, № 8 от 09.01.2023, № 3 от 09.01.2023, № 41  

от 09.01.2023 на общую сумму 8973766 руб. 10 коп. в адрес субподрядчика не направил. 

В отношении представленного подрядчиком в материалы дела мотивированного  отказа от 28.11.2022 от принятия результатов выполненных работ (том 9, л.д. 39) суд  первой инстанции отметил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств его направления в установленном пунктом 6.1.5 договора  порядке в адрес субподрядчика.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не дал оценки мотивированному отказу от принятия  работ.  

10.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 33 

к договору, согласно которому цена договора, включая дополнительные работы и услуги,  составляет 468346780 руб. 91 коп. (том 4, л.д. 13-14).  

В соответствии с п. 7.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 33  

от 10.11.2022 к договору 100 % от общей суммы гарантийного удержания выплачивается  субподрядчику в согласованные сторонами сроки, которые утверждаются путем  подписания соответствующего дополнительного соглашения и на основании счета на  оплату. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.  

Пунктом 1.24 дополнительного соглашения № 33 от 10.11.2022 к договору  предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что с 10.11.2022 оплата  выполненных работ по договору и всем дополнительным соглашениям производится за  вычетом зачета авансового платежа в размере 100 % от стоимости работ по КС-2  

и КС-3 до полного зачета всей суммы авансового платежа. Гарантийное удержание  не удерживается.  

Согласно п. 1.25 дополнительного соглашения № 33 от 10.11.2022 к договору  стороны подтверждают, что на 01.11.2022 общая сумма фактически удержанного  подрядчиком гарантийного удержания по договору составляет 26384383 руб. 04 коп.,  общая сумма неотработанного аванса по договору составляет 52278990 руб. 77 коп. При  

этом стороны договорились на 10.11.2022 произвести сальдированные общей суммы  гарантийного удержания по договору в размере 26384383 руб. 04 коп. и суммы  неотработанного аванса в размере 26384383 руб. 04 коп.  

Однако, ввиду неоплаты подрядчиком выполненных и принятых по подписанным 

в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работ у подрядчика перед  субподрядчиком образовалась задолженность в размере 8087714 руб. 95 коп., которая  признается самим ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных  расчетов за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. (том 6, л.д. 13-16).  

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец  просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых работ  

в размере 8087714 руб. 95 коп., а также задолженность по оплате выполненных работ в размере 8973766 руб. 10 коп., от приемки которых ответчик уклонился, а всего 17061481 руб. 05 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в  вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управление современного строительства» 

и частично встречные требования ООО «ДорСтройСистем», суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате  выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и  передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  

предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.  Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика  от подписания акта.  

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал подрядчику по  договору и дополнительным соглашениям к нему результат выполненных работ по  подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 5 от 10.11.2022, № 14-15 от 10.11.2022, № 108-109 от 01.10.2022,   № 6 от 12.11.2022, № 1-2 от 10.11.2022, № 1 от 10.11.2022, № 1-6 от 10.11.2022, КС-2  

от 17.11.2022, а также пописанным в двустороннем порядке актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2, истцом доказан.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи истцом  результата выполненных работ и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по их  оплате, несостоятельны и отклонены судом первой инстанции как необоснованные и  ничем не подтвержденные.  

Доказательств выполнения субподрядчиком работ не в соответствии с условиями  договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам,  стандартам, нормам и заданию ответчиком в материалы дела не представлено  

(в нарушение ст. 65 АПК РФ). 

Соответственно, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого  комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по вышеназванным  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 последний не произвел.  

При этом доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ  по договору не освобождают ответчика от оплаты таких работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ,  

соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в  заявленном истцом размере.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

(ст. 711 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по  первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.  

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком 

по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой  задолженности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом 

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702,  

711 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

Доводы апелляционной жалобы что судом безосновательно установлен факт  передачи ООО “Управление современного строительства” актов по форме КС-2 на сумму  8 973 766 руб. 10 коп. проверен арбитражным апелляционным судом и признаётся  несостоятельным как противоречащий материалам дела.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО “ДорСтройСистем”  неправомерно уклонился от приемки работ на общую сумму 8 973 766 руб. 10 коп.: КС-2   № 110, КС-3 № 40 от 09.01.2023 на сумму 107 651,80 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от  09.01.2023 на сумму 824 230,40 руб.; КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 09.01.2023 на сумму  

5 463 953,40 руб.; КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 09.01.2023 на сумму 377 170,25 руб.; КС-2 

 № 16, КС-3 № 13 от 09.01.2023 на сумму 112 334,60 руб.; КС-2 № 8, КС-3 № 8 от  09.01.2023 на сумму 677 082,20 руб.; КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 09.01.2023 на сумму  

1 330 361,44 руб.; КС-2 № 111-114, КС-3 № 41 от 09.01.2023 на сумму 80 982,01 руб. 

При этом работы фактически были выполнены ООО “Управление современного  строительства” сентябре-ноябре 2022 г., что подтверждено датами исполнительной  документации, имеющейся в материалах дела.  

При этом вышеуказанные акты, повторно направленные ООО «Управление  современного строительства» в адрес ООО «ДорСтройСистем», по содержанию  полностью идентичны ранее направленным актам: от 16.11.2022 г. КС-2 № 110, КС-3 №  40 от 14.11.2022 на сумму 107 651,80 руб.; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 14.11.2022 на сумму  824 230,40 руб.; КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 14.11.2022 на сумму 5 463 953,40 руб.; КС-2 № 7,  КС-3 № 7 от 14.11.2022 на сумму 377 170,25 руб.; КС-2 № 16, КС-3 № 13 от 14.11.2022 на  сумму 112 334,60 руб.; КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 16.11.2022 на сумму 677 082,20 руб.; КС-2   № 3, КС-3 № 3 от 16.11.2022 на сумму 1 330 361,44 руб.; КС-2 № 111-114, КС-3 № 41 от  16.11.2022 на сумму 80 982,01 руб.  

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации опровергается  материалами дела, в котором имеются копии исполнительной документации.  

Исполнительная документация была передана Субподрядчиком ООО “Управление  современного строительства” в полном объеме представителю Подрядчика ООО  “ДорСтройСистем” инженеру ПТО ФИО4, что подтверждено перечнем  (реестром) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального  строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной  документации и технических регламентов. Копия исполнительной документации на  

электронном носителе была повторно направлена Подрядчику ООО “ДорСтройСистем”  приложением к претензии.  

Кроме того, строительные объекты возведенные ООО “Управление современного  строительства” согласно сведениям, содержащимся в интегрированной  автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной  деятельности Московской области (ИАИС ОГД) введены в эксплуатацию. При этом ООО  “ДорСтройСистем” не оспаривает факт выполнения работ и не заявлял претензий к  качеству или объему работ на сумму на общую сумму 8 973 766 руб. 10 коп.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга основаны на  полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательства,  совокупностью которых подтверждена обоснованность исковых требований по  первоначальному иску.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 412821 руб. 89 коп. пени.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ,  требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора  

(п. 21.11.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 31.12.2022 по 20.09.2023  проверен судом первой и апелляционной инстанции и не противоречит закону.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и  ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также  удовлетворены судом первой инстанции.  

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 

104252316 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 21.2 договора за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком не  более, чем на 15 календарных дней (в соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 3 к договору)), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 21.3 договора в случае просрочки субподрядчиком срока  выполнения работ более чем на 15 календарных дней, субподрядчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за  каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки. Неустойка, подлежащая уплате  субподрядчиком согласно настоящему пункту, в совокупности не может превышать  

100 % от цены договора. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что  срок сдачи работ по договору субподрядчиком был нарушен, в связи с чем, на основании  пунктов 21.2, 21.3 договора за период с 08.07.2021 по 12.11.2022 последнему начислена  неустойка в размере 104252316 руб. 44 коп.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску  указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору было связано с  несвоевременной передачей подрядчиком субподрядчику строительной площадки,  рабочей документации, сведений о точках технологического присоединения к  электроэнергии и водоснабжению.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в  соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ  (приложение № 3 к договору). Субподрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без  задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Если во время выполнения  работ произойдет задержка в фактическом выполнении работ относительно графика  выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, субподрядчик обязан за  свой счет принять меры, необходимые для завершения работ в соответствии с графиком  выполнения работ, в том числе путем увеличения количества персонала, оборудования и  техники, изменения методов выполнения работ и т.д. Субподрядчик обязуется  представить на утверждение подрядчику детализированный график выполнения работ в  течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора. При этом  длительности выполнения работ, указанные в графике выполнения работ, изменению не  подлежат.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не  предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что субподрядчик письмами от 19.01.2021, от  31.03.2021, от 06.10.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 23.11.2022 приостанавливал  производство работ, а также направлял в адрес заказчика письма о необходимости  предоставления рабочей документации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и  уменьшении заявленной истцом неустойки.  

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл  к выводу о наличии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  

сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед  другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  

за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  

не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя  из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  

ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также  принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным  выполнением работ по договору и нарушением самим подрядчиком своих обязательств  по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный  договором, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333  

ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 500000 руб. 

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройСистем" в части снижения суммы  неустойки с 104 252 316 руб. 44 коп. до 500 000 руб. 00 коп. указывает. что судом, по его  мнению, не применен п. 1 и п. 6. ст. 395 ГК РФ.  

Между тем, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

При установлении размера неустойки судом не могла быть применена ключевая  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с тем, что ООО  "ДорСтройСистем" не доказан период просрочки по обязательствам, что делает  невозможным производство расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Указанные ООО "ДорСтройСистем" в расчета в апелляционной жалобе даты, когда по его  мнению должны были быть выполнены работы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку указаны без учёта просрочки самого ООО  "ДорСтройСистем" в выполнении своих обязательств, препятствующих своевременному  выполнению работ истцом, что приводило к неоднократному приостановлению работ.  

Судом первой инстанции на основе анализа всех обстоятельств дела в их  совокупности в пределах своего усмотрения определён размер неустойки, который  учитывает указанные выше обстоятельства обоюдной просрочки исполнения, является  разумным, справедливым и достаточным для обеспечения целей взыскания неустойки.  

Относительно зачёта встречных обязательств суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ,  предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.  При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные  

на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета,  для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Как отмечено выше, 10.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 33 к договору субподряда № КШМПК-2-30112020 от 30.11.2020,  

в соответствии с пунктом 1.25 которого стороны договорились на 10.11.2022 произвести  сальдированные общей суммы гарантийного удержания по договору в размере  

26384383 руб. 04 коп. и суммы неотработанного аванса в размере 26384383 руб. 04 коп.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу   № А40-257404/2022 в отношении ООО «Управление современного строительства»  введена процедура наблюдения.  

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если  

при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального  закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из вышеуказанного, взаимозачет удовлетворенных встречных требований по  настоящему делу № А41-8098/2023 не допускается, поскольку в результате зачета  нарушается очередность удовлетворенных требований кредиторов.  

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела и законодательству Российской Федерации.  

Задолженность ООО “ДорСтройСистем” на 31.12.2022 г. составляет 8 087 714 руб.  95 коп. и подтверждена Актом сверки на 31.12.2022 г. Исх. № 3100-ДС от 02.11.2023 г.  ООО “ДорСтройСистем” уведомило об удержании суммы задолженности в размере  

8 087 714 руб. 95 коп. из суммы задолженности ООО“Управление современного  строительства” по неустойке за нарушение выполнение сроков работ в размере 104 252  316 руб. 44 коп. ООО «Управление современного строительства» возражало против  сальдирования, в связи с тем, что считало неустойку за нарушение сроков работ  неправомерной.  

По результатам рассмотрения настоящего дела начисленная неустойка за нарушение  выполнения работ уменьшена судом с 104 252 316 руб. 44 коп. до 500 000 руб.  

Судом первой инстанции было правомерно отказано в сальдировании неустойки в  связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. по делу  А40-257404/2022 в отношении ООО «Управление современного строительства» введена  процедура наблюдения. Заявление ООО «СК Система» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Управление современного строительства» подано 23.11.2022 г., то есть  до уведомления № 3100-ДС от 02.11.2023 г. о сальдировании. При этом неустойка  подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению  после удовлетворения требований по основному долгу, поэтому не может подлежать  сальдированию после введения процедуры наблюдения. Не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная  Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что  подтверждено правовой позицией п. 10–21 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня  2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся  в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу 

 № А41-8098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Марченкова  

М.А. Немчинова