/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5256/18 

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-24431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (далее – общество «СК «СОГЛАСИЕ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-24431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 308 098 руб. 02 коп. и стоимости услуг по оценке в сумме 7500 руб.

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Алексей Артемович (далее – Моисеев А.А.), Москалев Сергей Валерьевич (далее – Москалев С.В.) и открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»). 

Определением суда от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 226 210 руб. 69 коп. 

Решением суда от 27.02.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу общества «Адамант» взысканы страховое возмещение в сумме 174 569 руб. 62 коп., а также 7500 руб. в возмещение стоимости оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда изменено: с общества «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу общества «Адамант» взысканы страховое возмещение в сумме 226 210 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также стоимость оценки – 7500 руб. С общества «СК «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6727 руб.  С общества «Адамант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2435 руб. С общества «СК «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что повреждение автомобиля было признано страховым случаем (конструктивная гибель), и на основании пункта 2 Особых условий полиса страхования общество «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило страховое возмещение обществу «ВЭБ-Лизинг» в сумме 51 641 руб. 07 коп.с оставлением транспортного средства в собственности страхователя. 

Общество «СК «СОГЛАСИЕ» считает, что поскольку из пояснений общества «ВЭБ-Лизинг» следует, что оно является собственником транспортного средства и у общества «Адамант» имеется задолженность неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 219 125 руб. 37 коп., то истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Адамант» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВЭБ – Лизинг» (лизингодатель) и общество «Адамант» (лизингополучатель) 25.06.2013  заключили договор лизинга № Р13-13728-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство Мицубиси Ланцер 2012 года выпуска, дополнительным соглашением определен график погашения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю – обществу «Адамант». 

Общество «ВЭБ-Лизинг» и общество «СК «СОГЛАСИЕ» 18.07.2013 заключили договор страхования транспортного средства Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак О 381 СР 174), полис серия 0003340 номер 100312856/13 ТЮЛ, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства –  общество «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – общество «Адамант».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016 и определению по делу об административном правонарушении от 09.07.2016 09.07.2016 в 14:00 в г. Чебаркуле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак О 381 СР 174, лизингополучатель – общество «Адамант»), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 11.07.2016 с приложением подтверждающих документов, о чем представлен акт с отметкой ответчика о получении.

Общество «СК «СОГЛАСИЕ» произвело осмотр транспортного средства 13.07.2016.

Письмом от 03.08.2016 ответчик уведомил общество «ВЭБ-Лизинг» о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и сообщил о вариантах выплаты страхового возмещения.

Согласно расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, страховое возмещение по риску «Полная гибель» составило 51 641 руб. 07 коп. в случае, если годные остатки остаются у страхователя.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «УраАвтоЭксперт» (далее – общество «УраАвтоЭксперт») № 9-08/16, выполненным по заказу общества «Адамант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308 098 руб. 02 коп., с учетом износа 209 411 руб. 88 коп., рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на дату ДТП составила 538 350 руб. Стоимость оценки составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 014100.

Письмом от 03.08.2016 № 57 истец сообщил ответчику об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, направил ответчику экспертное заключение общества «УраАвтоЭксперт» № 9-08/16 и просил произвести выплату ему 308 098 руб. 02 коп. на счет его полномочного представителя Ружанской М.В.

Общество «ВЭБ-лизинг» письмом от 18.08.2016 № 2043/16/РЛС сообщило лизингополучателю о расторжении договора лизинга в связи с утратой транспортного средства и, ссылаясь на наличие на дату расторжения договора лизинга невыплаченных лизинговых платежей в сумме 219 125 руб. 37 коп., предложило подписать соглашение о расторжении договора  и урегулировании убытков с учетом подлежащего выплате страхового возмещения, а также сообщило, что распорядительное письмо о выплате страхового возмещения с указанием получателя страхового возмещения Ружанской М.В. представлено быть не может.

Письмом от 19.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 308 098 руб. 02 коп., а также 7500 руб. стоимости независимой оценки.

Ответчик письмом от 22.08.2016 № 463311 уведомил общество «Адамант» о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и указал, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения обществу «Адамант».

Страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 51 641 руб. 07 коп. было перечислено ответчиком обществу «ВЭБ-Лизинг» платежным поручением от 29.08.2016 № 212587.

В письме от 11.10.2016 общество «ВЭБ-лизинг» просило ответчика произвести выплату по страховому случаю № 167866/16, произошедшему 09.07.2016 и признанному конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, на его расчетный счет, вариант выплаты: за вычетом годных остатков. 

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно экспертному заключению № 9-08/16, проведенному обществом «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 308 098 руб. 02 коп., что не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате ответчиком в его пользу, так как по условиям полиса страхования он является выгодоприобретателем по риску «Ущерб». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 174 569 руб. 62 коп., указал на то, что поскольку в рамках настоящего дела стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем в сумме 226 210 руб. 69 коп. (без учета износа) и установлено отсутствие конструктивной гибели транспортного средства, общество «Адамант» является надлежащим истцом по делу. При определении размера страхового возмещения суд учел, что обществом «СК «СОГЛАСИЕ» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 51 641 руб. 07 коп. в пользу общества «ВЭБ-лизинг», и в соответствии с письмом от 15.09.2017 № 2907/17/РЛС общество «ВЭБ-лизинг» зачло указанную сумму в счет погашения лизинговых платежей по договору № Р13-13728-ДЛ, то есть указанная сумма фактически зачтена в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 226 210 руб. 69 коп., указал, что выплата ответчиком страхового возмещения обществу «ВЭБ-лизинг» в сумме 51 641 руб. 07 коп. не может быть принята в качестве исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена ненадлежащему лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В абзацах 2 и 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией (далее – Правила), предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пунктах 3.1.1, 3.1.1.1 Правил указано, что «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Наступление страхового случая с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии 0003340 номер 100312856/13 ТЮЛ от 25.06.2013, требования статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела в РФ», суд апелляционной инстанции указал, что при наступлении страхового случая страховщик – общество «СК «СОГЛАСИЕ» обязано произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок; по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является страхователь – общество «ВЭБ-Лизинг», а по остальным рискам лизингополучатель – общество «Адамант».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, квалифицировал ущерб транспортного средства как «Конструктивная гибель».

Пунктом 1.6.32 Правил предусмотрено, что конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от 09.07.2016 (без вычета износа), арбитражным судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЭ-1953.03/17 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых Экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от 09.07.2016, без вычета износа, по средним ценам в г. Челябинске на 09.07.2016 (дата страхового  случая) по актам осмотра ООО ГК «РАНЭ» от 13.07.2016 № 13.07.74.05.09 с фотоматериалами, по акту осмотра общества «УралАвтоЭксперт» от 13.07.2016 № 6658.07.2016 с фотоматериалами, а также по осмотру поврежденного транспортного средства, составила 226 210 руб. 69 коп.

Как установлено судом, заключение эксперта № СЭ-1953.03/17 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Правила страхования, экспертное заключение № СЭ-1953.03/17, которым подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 226 210 руб. 69 коп., что составляет менее 70% от страховой суммы (454 376 руб. 07 коп.) на дату наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции установил, что ущерб по Правилам страхования квалифицируется как «Повреждение», а не «Конструктивная гибель», в связи с чем, принимая во внимание, что транспортное средство полностью восстановлено истцом на собственные средства, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 226 210 руб. 69 коп.

При этом перечисление ответчиком страхового возмещения обществу «ВЭБ-лизинг» в сумме 51 641 руб. 07 коп. не принято судом апелляционной инстанции в качестве исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку произведено ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в полисе указано на то, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя, однако согласие общества «ВЭБ-лизинг» на выплату страхового возмещения лизингополучателю не получено.

Вместе с тем, поскольку условиями полиса страхования выгодоприобретателем по рискам, кроме рисков «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель, является лизингополучатель, ограничение выплаты страхового возмещения в зависимости от наличия письменного согласия лизингодателя признано судом апелляционной инстанции обременительным условием и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) для лизингополучателя, который не принял бы такого условия при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (то есть оказался слабой стороной) (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях восстановления баланса интересов сторон счел возможным неприменение к отношениям сторон условия об ограничении выплаты страхового возмещения в зависимости от наличия письменного согласия лизингодателя. При этом апелляционным судом учтено, что неприменение указанного условия не нарушает прав сторон.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, взаиморасчеты между истцом и третьим лицом регулируются условиями договора лизинга, а не условиями договора страхования, в связи с чем не влияют на размер подлежащего выплате страхового возмещения, как ошибочно полагает общество «СК «СОГЛАСИЕ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет общества «Адамант» не принят апелляционным судом, поскольку опровергается результатами экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подтвердившего размер ущерба транспортному средству менее 70% от страховой суммы (454 376 руб. 07 коп.) на дату наступления страхового случая. Таким образом, как указал суд, подтверждена квалификация ущерба в виде повреждения транспортного средства, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Довод общества «СК «СОГЛАСИЕ» о том, что у общества «Адамант» имеется задолженность неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные требования не являлись предметом настоящего спора, вопрос о наличии либо отсутствии указанной задолженности у истца не имеет правового значения для рассмотрения иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «СОГЛАСИЕ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №  А76-24431/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева