АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2381/2023

Дело № А12-25676/2021

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А12-25676/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

26.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области передать финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 следующие оригинальные наручные часы: Porshe Design Trend 4 Car Racing - 1 шт.; Iwc 2345678 - 1 шт.; Cartier Cartier 205 - 1 шт.; Omega 90923888 - 1 шт.; Patek Philippe Geneve 1909003 - 1 шт.; Patek Philippe Geneve 1216 - 1 шт.; Patek Philippe Geneve (скелетон) - 1 шт.; Breitling A24322 6886738 - 1 шт.; Breitling 1884-1 шт.; Rolex DATE JUST - 1 шт.; Rolex F714983 - 1 шт.; Bulgari SD 38SL2161 - 1 шт.; Alberto Kavalli 09146A - 1 шт.; Carrera TAG Heuer FAA005 - 1 шт.; Carrera 0840M TAG Heuer - 1 шт.; Carrera Heuer FAA005 - 2 шт.; Montblanc 9168 - 4 шт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об обязании Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, передать финансовому управляющему следующие оригинальные наручные часы: Porshe Design Trend 4 Car Racing - 1 шт.; Iwc 2345678 - 1 шт.; Cartier Cartier 205 - 1 шт.; Omega 90923888 - 1 шт.; Patek Philippe Geneve 1909003 - 1 шт.; Patek Philippe Geneve 1216 - 1 шт.; Patek Philippe Geneve (скелетон) - 1 шт.; Breitling A24322 6886738 - 1 шт.; Breitling 1884-1 шт.; Rolex DATE JUST - 1 шт.; Rolex F714983 - 1 шт.; Bulgari SD 38SL2161 - 1 шт.; Alberto Kavalli 09146A - 1 шт.; Carrera TAG Heuer FAA005 - 1 шт.; Carrera 0840M TAG Heuer - 1 шт.; Carrera Heuer FAA005 - 2 шт.; Montblanc 9168 - 4 шт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовому управляющему переданы не оригинальные часы, что противоречит отчету № 1802/22 об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества от 23.03.2022; службой судебных приставов наложен арест на имущество должника в полной комплектации, а передано финансовому управляющему - с отсутствием нескольких позиций; служба судебных приставов не привлекла эксперта для проверки подлинности наручных часов в количестве 25 штук и не представила документы, подтверждающие подлинность арестованных часов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту передачи арестованного имущества от 10.10.2022 Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области финансовому управляющему передано арестованное имущество должника (наручные часы), находящееся на хранении: 1. Porshe Design Trend 4 Car Racing - 1 шт.; 2.Iwc 2345678 -          1 шт.; 3.Cartier Cartier 205 - 1 шт.; 4. Omega 90923888 - 1 шт.; 5. Patek Philippe Geneve 1909003 - 1 шт.; 6. Patek Philippe Geneve 1216 - 1 шт.;          7. Patek Philippe Geneve (скелетон) - 1 шт.; 8. Breitling A24322 6886738 -      1 шт.; 9. Breitling 1884 - 1 шт.; 10. Rolex DATE JUST - 1 шт.; 11. Rolex F714983 - 1 шт.; 12. Diesel DZ-7296 111310 - 1 шт.; 13. Diesel DZ-7080 250907 - 1 шт.; 14. Bulgari SD 38SL2161 - 1 шт.; 15. Nixon The 51-30 14 J CHRONO - 1 шт.; 16. Cookoo ID 2012PJ2073 - 1 шт.; 17. Alberto Kavalli 09146A - 1 шт.; 18. Carrera TAG Heuer FAA005 - 1 шт.; 19. Carrera 0840M TAG Heuer - 1 шт.; 20. Carrera Heuer FAA005 - 2 шт.; 21. Montblanc 9168 -   4 шт.

Указанное имущество принято финансовым управляющим с замечаниями. Из содержания данного акта следует, что при принятии вышеуказанного имущества было обнаружено, что позиции № 18 Carrera TAG Heuer FAA005, позиция № 20 Carrera Heuer FAA005 отсутствуют, при том, что в банковской ячейке было выявлено наличие трех единиц той же марки TAG Heuer предположительно модели Carrera с отсутствующими номерами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на технические заключения специалиста, согласно которым механизм и качество изготовления корпусных элементов не соответствует оригинальным часам марки Montblanc 9168, Carrera 0840M TAG Heuer, Alberto Kavalli 09146A, Bulgari SD 38SL2161, Rolex F714983, Rolex DATE JUST, Breitling, Breitling A24322 6886738, Patek Philippe Geneve (скелетон), Patek Philippe Geneve 1216, Patek Philippe Geneve 1909003, Omega 90923888, Cartier Cartier, Iwc 2345678, Porshe Design Trend 4 Car Racing, Montblanc 9168 (из 25 единиц по предварительному осмотру соответствуют оригинальным часам только 4 единицы: Diesel DZ-7296 111310, Diesel DZ-7080 250907, Nixon The 51-30 14 J CHRONO, Cookoo ID 2012PJ2073), а также руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о передаче оригинальных часов, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое наличие у Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области истребуемого финансовым управляющим имущества, за исключением того, которое передано по акту от 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что согласно акту передачи арестованного имущества от 10.10.2022 все арестованное имущество в виде часов было передано финансовому управляющему, иного имущества у службы судебных приставов не имеется. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указаны следующие основные понятия:

- реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. 

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу. 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22). С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что службой судебных приставов имущество передано с отсутствием нескольких позиций, подлежит отклонению, поскольку судами исследовались указанные обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Согласно выводам судов, из акта передачи арестованного имущества от 10.10.2022 следует, что все арестованное имущество в виде часов было передано финансовому управляющему, иного имущества у службы судебных приставов не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно постановлению от 30.03.2022 ответственным хранителем изъятого имущества (часов в количестве 25 единиц) является ФИО3. Указанное имущество хранилось в банковской ячейке Регионального операционного офиса «Волгоградский» публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по адресу г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 5, где и передавалось финансовому управляющему согласно акту исполнительных действий от 10.10.2022.

Ссылка финансового управляющего на технические заключения специалиста, согласно которым механизм и качество изготовления корпусных элементов не соответствуют оригинальным часам, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствует о нахождении заявленного имущества у судебных приставов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно акту от 10.10.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о совершении исполнительных действий изъятие и передача арестованного имущества должника производилась в присутствии специалиста-эксперта, который согласно акту давать информацию о подлинности часов отказался. В акте передачи арестованного имущества финансовому управляющему должника от 10.10.2022, указывается, что при принятии вышеуказанного имущества было обнаружено, что позиции № 18 Carrera TAG Heuer FAA005 и № 20 Carrera Heuer FAA005 отсутствуют, при том, что в банковской ячейке было выявлено наличие трех единиц той же марки TAG Heuer предположительно модели Carrera с отсутствующими номерами. Вместе с тем, сведения о неоригинальности изъятого и переданного финансовому управляющему имущества отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что представленная финансовым управляющим копия заявления в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду о проведении доследственной проверки относительно фактов возможного совершения преступления со стороны лиц, осуществлявших передачу имущества в адрес финансового управляющего, не может служить основанием к выводу о возможности исполнения судебного акта об истребовании имущества (наличия оригинальных часов в службе судебных приставов).  

Судами обоснованно указано, что в случае, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, не обеспечивших сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие требуемого имущества в Дзержинском районном отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на момент рассмотрения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А12-25676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова