ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-453/2019

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14571/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу № А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

установил:

решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее-финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенного  должником и ФИО5 (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенной по адресу: город Москва, район Очаково-Матвеевское, улица Нежинская, дом 1, корпус 4, квартира 115, общей площадью 136 кв. м (далее - квартира).

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 26.01.2017, заключенный  ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом.

Постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника. В отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, не обремененной залогом акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее – Банк, АО Банк «Северный морской путь»).

Постановлением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции  в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, ссылаясь на статью 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618  дал суду апелляционной инстанции следующие указания (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ):

- предложить представить сторонам исчерпывающие пояснения, доказательства;

- объяснить экономические мотивы совершения им тех или иных сделок для целей их последующей оценки судом на предмет соответствия стандартам поведения добросовестных участников гражданского, банковского оборотов со ссылкой на конкретные доказательства;

- соотнести на основе конкретных доказательств условия выдачи кредита в настоящем случае с точки зрения разумности и обоснованности при проведении анализа обычной практики банка в подобных случаях (в чем расхождения стандартов добросовестности);

- исследовать отношения банка с заемщиком, исключить или подтвердить сговор участников сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.12.2021.

20.12.2021 от финансового управляющего поступили отзыв, согласно которому ФИО2 просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в собственность (конкурсную массу) ФИО4 квартиру с сохранением ипотеки за АО Банк «Северный морской путь». Указанная позиция аналогична мнению АО Банк «Северный морской путь», изложенному в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021, на обсуждение участвующих в деле лиц  вынесен вопрос относительно необходимости привлечения АО Банк «Северный морской путь» к участию в данном деле в качестве ответчика и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ИП ФИО3, АО Банк «Северный морской путь» не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного в качестве ответчика по обособленному спору - АО Банк «Северный морской путь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 суд перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил   рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве ФИО4   в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 21.01.2022. Привлек к участию в деле по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной в качестве ответчика акционерное общество Банк «Северный морской путь». 

До начала судебного заседания от акционерного общества Банк «Северный морской путь» в суд поступили дополнительные письменные пояснения и приложенные к ним документы.

От ФИО4 поступили письменные дополнения по делу.

От ФИО5 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 21.01.2022 представитель акционерного общества Банк «Северный морской путь» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просил приобщить к материалам дела письменные возражения по заявленному ходатайству.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 указал на то, что основания для приостановления производства по делу имеются, в связи,    с чем поддержал заявленное ходатайство ФИО5.

Представитель ФИО4 также поддержал заявленное ходатайство ФИО5.

Определением Восьмого арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2022 и отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что участниками процесса не заблаговременно направлены пояснения, с учетом мнения сторон для предоставления времени для ознакомления с поступившими пояснениями и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

Ходатайство о приостановлении производства ФИО5 мотивировал тем, что Зюзинским районным судом г. Москва рассмотрено дело № 2-927/2021 по иску Банка «Северный морской путь» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

По мнению ФИО5, установленный факт прекращения ипотеки в пользу банка имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности сохранения залога в пользу банка, в связи,    с чем рассмотрение спора не может быть продолжено до вступления в законную силу решения по указанному выше делу.

Статья   58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено обстоятельств, установленных Зюзинским районным судом г.Москва, которые могли повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено определением суда от 25.01.2019, финансовым управляющим оспаривается сделка, которая совершена в соответствии с договором от 26.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, лицо, не имеющее оформленных семейных отношений с должником, по общему правилу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц.

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, выступающего ответчиком по сделке, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего.

Вместе с тем, ФИО5 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно представлялись пояснения о том, что с ФИО4 знаком  продолжительное время. Также ФИО5 сообщалось о том, что ФИО4 обратился к нему с просьбой по оформлению покупки квартиры; расходы по оплате кредита ФИО4 обязался взять на себя; также поясняет, что быть  реальным   правообладателем  квартиры  не имел намерения.

При изложенных обстоятельствах, фактическая аффилированность должника и ответчика не исключается и доказательствами не опровергается. 

На момент совершения оспариваемой сделки, у ИП ФИО4  имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», а также перед Банком ВТБ 24 по уплате денежных средств в общем размере  27 500 000 руб. в пользу иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как было указано выше, в результате совершения договора купли-продажи квартиры из имущественной массы должника выбыло дорогостоящее недвижимое  имущество, в связи,  с чем уменьшился размер имущества должника на значительную стоимость, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ФИО5 о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

Как указывалось выше,  из пункта 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылался, в том числе, на их мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО5 при заключении договора от 26.01.2017 не имелось намерения реального получения права собственности на недвижимое имущество, об указанном свидетельствует следующее.

Согласно материалам дела, 26.01.2017  ФИО5  и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому  продавец продал покупателю квартиру, кадастровый номер: 77:07:0012009:2507, расположенную по адресу г. Москва, р-он Очаково Матвеевское, ул. Нежинская, д.1, корп.4 ,кв. 115, общей площадью 136 кв.м.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в 81 551 848 руб.; согласно п. 5 квартира продается по цене равной 81 550 000 руб.;  02.02.2017  указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован.

В материалах дела имеются доказательства относительно того факта,  что сделка  фактически  не  совершена  и квартира не выбыла из  реального владения ФИО4

 Данные факты подтверждаются:

 - сведениями о том, что задолженность ФИО6 перед АО Банк «Северный морской путь», сформированная в связи с заключением кредитного договора № КД-2-3-1-/0000/2017-0020 от 26.01.2017  выплачивалась ФИО4, что  подтверждается  письменными пояснениями  ФИО5; 

- квитанциями об  оплате коммунальных услуг, согласно которым после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации данной сделки оплату по коммунальным платежам  осуществлял  ФИО4; 

- выпиской из домовой книги, согласно которой в квартире фактически   проживали  ФИО4 и его родственники.

Вышеприведенные доказательства  свидетельствует о том, что покупатель ФИО5 в данной сделке не имел  намерения  на приобретение  спорной квартиры,   что также подтверждается его письменными пояснениями и свидетельствует о ничтожности сделки.

Вопреки  вышеприведенному  доводу, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

ФИО5  является – ответчиком  по сделке (договору купли-продажи от 26.01.2017).

Доказательств, опровергающих его пояснения, описанные выше, в материалы обособленного спора не представлены.

Применительно к рассматриваемому случаю, из письменных  пояснений  ответчика ФИО5   усматривается формальность заключения сделки. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, о недостоверности представленных письменных пояснений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  Анализируя  доказательства,   суд  приходит к правовому  выводу  об отсутствии реальных договорных отношений между ФИО6 и ФИО4  договор купли-продажи от 26.01.2017 и последующая    регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершены лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно.

Договор купли-продажи от 26.01.2017 является недействительной сделкой ввиду ничтожности по признаку мнимости.

 Как указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021,   дал указание суду апелляционной инстанции: включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности залогодержателя и платежеспособности заемщика, установить конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности Банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности,  на которую  был в установленном порядке  зарегистрирован в публичном реестре,  дать оценку доводам участников обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков  недобросовестности.  Соотнести представляемые заемщиком документы на выдачу кредита с правилами кредитной организации о выдачи займов. Соотнести алгоритм оценки банком  кредитной заявки ФИО5  (с приложенным к ним документами)  с аналогичным заемщиками, выходили ли они за рамки обычного, чем,  конкретно предоставление займа отличалось от обычной деятельности кредитной организации.  

Кроме того, суд округа рекомендовал   установить сохранился ли до настоящего  времени залог и, если да, то решить,  будет  ли возврат обремененного  имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции, либо необходимо рассмотреть кондикционное требование.

 Выполняя указания суда округа, в  связи с переходом к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора   купли-продажи квартиры от 26.01.2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, акционерному обществу Банк «Северный морской путь», во исполнение определения об отложении  от 23.12.2021   предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.   

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20121 Акционерное общество Банк  «Северный морской путь» представил   письменные доказательства. 

Из представленных Банком в материалы дела документов установлено, что проверка представленных заемщиком документов  на выдачу кредита проведена в соответствии с внутренними документами Банка и действующим законодательством. К заявке на кредит  в соответствии с программой «СМП Новые метры»  также приложены документы ФИО5, данная заявка была обработана в Департаменте защиты информации, получена кредитная положительная  история.  Оценка Заявки на кредит ФИО5 производилась в строгом соответствии с установленными в Банке правилами, без каких то исключений. Стандартный кредит отклонений не имел. Каких  либо  сведений, позволяющих сделать вывод о неблагонадежности заемщика (ФИО5)  не  установлено, в связи,     с чем и принято решение о кредитовании заемщика.

Кроме того, у Банка отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств ФИО4 перед  иными  кредиторами, доказательств обратного  суду не представлено.

Банк располагал сведениями о наличии ипотеки в отношении планируемой к приобретению квартиры, что было подтверждено представленными на квартиру  правоустанавливающим документами (свидетельство о праве  собственности,  ФИО4 правообладатель).

 Следует отметить, что  условием выдачи Банком ипотечного кредита являлось то, что единственным залогодержателем квартиры должно быть АО «СМП Банк», что подтверждается решением комитета по кредитованию физических лиц от 28.12.2016.

 Информации об иных, более ранних, обращениях кредиторов о взыскании с ФИО4 задолженности по обязательствам, в открытых источниках не имелось.

 При проведении сделки ипотечного кредитования Банк руководствовался следующим внутренними документами: Программа ипотечного кредитования «СМП Новые метры», утвержденная Решением комитета по кредитованию физических лиц Кредитного комитета АО «СМП Банк» от 12 ноября 2014 года;  Инструкция по порядку заключения сделок по ипотечным и потребительским кредитам в АО «СМП Банк», утвержденная Приказом АО «СМП Банк» от 14 апреля 2015 года № 911.

Проверка финансовой и имущественной платежеспособности заемщика ФИО5  проведена в соответствии с установленными Банком правилами.

ФИО5 представлены документы согласно программе ипотечного кредитования «СМП Новые метры»: справка о доходах по форме Банка за подписью руководителя и главного бухгалтера; копия трудовой книжки, заверенная работодателем.

Банком получена положительная кредитная история, проверена компания-работодатель, которая являлась одним из крупнейших дистрибьютеров продуктов питания.

Проверка законности владения и наличия у ФИО4 права на распоряжение квартирой  проведена надлежащим образом:

- представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности;

-Банком запрошена и проверена история сделок с квартирой (основание возникновения права у ФИО4);

- представлено нотариальное согласие супруги ФИО4 на продажу квартиры от 17.01.2017.

В данном случае, риелтор не принимал участие в сделках, а выполнял технические функции уровня курьера, что является обычной общебанковской практикой.

Практика привлечения потенциальными заемщиками риелторов для помощи в оформлении документов для получения ипотечных кредитов в банках широко распространена и не запрещена законодательством Российской Федерации.

Заявка ФИО5,  поступившая по электронной почте от риелтора не является каким-либо исключением из правил, подобные заявки ежедневно поступают в Банк и рассматриваются в общем порядке.  Кредитный договор подписан лично ФИО5,  кредитные средства были сняты лично ФИО5 со своего расчетного счета.

 Исследуя вопрос о добросовестности Банка как залогодержателя в  материалы дела  АО «СМП Банк»  представлено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 13.10.2021 вынесенное по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП от 04.10.2021 № 39833.   В рамках  указанной  проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ   по заявлению АО «СМП Банк»   опрошены  сотрудники АО «СМП Банк»,  по результатам которой,  органы дознания  не установили в действиях работников доказательств о злоупотреблении полномочий  при рассмотрении вопроса о кредитовании ФИО5 

  Следует отметить, что в ходе  проведенной правоохранительными органами проверки на предмет наличия в действиях сотрудников Банка признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 201 УК РФ   не установлено  противоправных связей сотрудников банка со сторонами сделки и посредником. 

Ипотечная сделка  проведена  в соответствии с установленными в Банке правилами.В соответствии с  п. 3 Инструкции по порядку заключения сделок по ипотечным и потребительским кредитам в АО «СМП Банк» сотрудником Банка до заключения сделок:  проведена идентификация участников сделок, сличены и заверены копии представленных на рассмотрение документов с оригиналами. В  присутствии сотрудника Банка ФИО4 и ФИО5 подписали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. ФИО5 лично получил в кассе 55 000 000 руб. наличными, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами. В соответствии с  п. 7 оспариваемой сделки, расчеты между сторонами происходят с использованием индивидуального банковского сейфа АО Банк «Северный морской путь».

Относительно наличной формы расчетов по договору купли-продажи Банк сообщил, что сделка заключалась между физическими лицами.  Такая  форма расчетов не противоречит внутренним документам Банка, которые предусматривают  порядок действий при наличной форме расчетов, так и при безналичной форме расчетов. Право выбора способа расчетов остается за участниками сделки купли-продажи недвижимости.

Участники сделки - ФИО5 и ФИО4 самостоятельно согласовали условие о расчетах по договору, а  именно с использованием банковских сейфов Банка, что отражено в пункте  7 договора купли-продажи (имеется в материалах дела).

Использование банковских сейфов в качестве способа осуществления наличной формы расчетов по сделке не противоречит закону и является правом и выбором сторон. Использование сейфа позволяет продавцу проконтролировать закладку денежных средств, причитающих ему после регистрации перехода права собственности на покупателя. В данных правоотношениях Банк выступал как арендодатель банковских сейфов. 

Оценив представленные  АО «СМП Банк» доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания  за Банком статуса  добросовестного  залогодержателя.

   Доводы ФИО3 о том, что Банк имел своей целью кредитовать ФИО4, а не ФИО5 являются  несостоятельными и отклоняются судом.

  Доказательств того, что ФИО4 обращался в Банк за выдачей кредита не представлено. Кроме того, Банк не знал и не мог знать о каких-либо неисполненных обязательствах ФИО4 перед иными кредиторами, доказательств обратного  суду не представлено.  Кроме того,  за несколько дней до оспариваемой сделки ФИО4 исполнил обязательства перед иным кредитором на сумму 30 000 000 руб. Доказательств о том, что Банк  является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 и ФИО4 в материалы дела суду  не представлено.

 Таким образом, анализ доказательств  позволяет  сделать  вывод, что Банк действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо отклонений.

Выдача ФИО5 кредита на покупку Квартиры у ФИО4 произведена в соответствии с условиями кредитного договора. ФИО5 получил кредитные денежные средства и передал их продавцу квартиры - ФИО4, что стороны оспариваемой сделки подтверждают  и  в своих письменных пояснениях.

 Утверждение  кредитора  ФИО3 относительно того,  что Банк в нарушении п. 6 договора купли-продажи не удостоверился о  наличии факта передачи первоначального взноса от ФИО5 к ФИО4 на сумму 26 550 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 6 договора установлено, что Квартира приобретается за счет собственных (26 550 000 руб.) и кредитных (55 000 000 руб.) средств. Оплата покупателем первоначального взноса Договором купли-продажи не установлена.

Довод ФИО3 о том, что у Банка должны   возникнуть  сомнения относительно платежеспособности ФИО5, в связи с тем, что имея доход в 1,96 млн. руб. ежемесячно, он обслуживает многолетний кредит в 48 000 руб. является не состоятельным. Данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО5, поскольку распоряжение личными денежными средствами является исключительным правом собственника денег. Кроме того, приобретение квартиры производилось частично за счет средств ФИО5, которые по его словам были им накоплены, что также отражено им в заявке на кредит. 

Довод ФИО3 о том, что обязательства по кредитному договору выполнялись не ФИО5, а членами семьи и доверенными лицами ФИО4 является не обоснованным и не свидетельствует о недобросовестности Банка.

 Факт  добросовестности  залогодержателя   подтверждает   постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 13.10.2021 вынесенное по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП от 04.10.2021 № 39833. В рамках  указанной  проверки  опрошены сотрудники Банка на предмет совершения противоправных действий  из личной или корыстной  заинтересованности при оформлении, заключении договора по ипотечному кредитованию и предоставлению денежных средств  ФИО5 для приобретения квартиры, принадлежащей ФИО4 По результатам данной проверки  по заявлению  АО «СМП Банк» сведений и доказательств о злоупотреблении полномочий  при рассмотрении вопроса кредитования ФИО5 не установлено,в возбуждении уголовного дела  по ст.201 УК РФ и ст. 159 УК РФ  отказано по признакам, предусмотренным п.1  ч.1  ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.  

  Таким образом,  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что Банк проявил должную осмотрительность и провел  всеобъемлющий перечень проверочных мероприятий, действовал в строгом соответствии с  внутренними  документами и стандартами.

  По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Указанному  соответствует  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

 Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя  влечет необходимость  указания  в резолютивной части на обременение  возвращаемого в порядке реституции имущества, т.к. судом установлено, что переданное в залог   жилое помещение  существует в натуре  и в настоящее время залог на данное имущество не прекращен.  

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013.

На основании изложенного,  и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года по делу № А81-453/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объект недвижимости (квартира с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д.1, корп. 4, кв. 115, общей площадью 136 кв.м.) как имущество, обремененное залогом. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                Дубок О.В.

Судьи                                                                                                          Горбунова Е.А.

Зюков В.А.