АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

 

Дело № А33-31423/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации посёлка Кедровый Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пгт. Кедровый Красноярского края)

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск),

- ФИО1 (с. ФИО4 Новопокровского района Краснодарского края),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2024           № 420,

при составлении протокола (как до, так и после перерыва) и ведении аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка кедровый Красноярского края  (далее – ответчик) о взыскании 67 431, 66 руб. задолженность за период с августа 2019 года по январь 2021 года за потребление электрической энергии кв. №27 д. 6 ул. Мира пгт Кедровый Красноярского края.

Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО1.

Определением от 31.01.2024 произведена замена состава суда, председательствующая судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Протокольным определением от 01.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, при этом указал, что имеется намерение уточнения требований в части исправления технической ошибки при указании периода взыскания (без фактического изменения объёма и существа требований, поскольку опечатка допущена в просительной части, однако все расчёты являются достоверными).

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 25.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило заявление от 19.04.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 67 431,66 руб. задолженности по оплате за потреблённые в период с августа 2019 года по январь 2022 года, ссылаясь на то, что в просительной части первоначально заявленного иска имелась техническая ошибка (опечатка).

Указанное заявление принимается судом применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц, при этом принятие указанного уточнения арбитражный суд не расценивает в качестве препятствия разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку расчёты, представленные с момента обращения с иском, являлись корректными, и фактически объём требований истца не изменился.

От ответчика и третьих лиц за время перерыва какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» на территории п. Кедровый Красноярского края, является энергоснабжающей организацией.

Администрация п. Кедровый владеет спорным объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, на законном основании, в связи с чем обязан нести расходы по оплате потребленных ресурсов. ФИО1 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании ордера от 16.04.1997 года №1190.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 12 мая 2022 года в иске АО «КрасЭКо» к ФИО1 о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные по адресу 

<

...> в размере 38 858,51 руб. за период с 01.05.2020 г. по 28.02.2021 г. было отказано.

Апелляционным определением по делу №11-19/2022 от 24 октября 2022 года данное решение было оставлено без изменения, таким образом, указанное определение вступило в законную силу.

В вышеуказанных судебных актах при отказе в иске судами были указаны следующие обстоятельства:

1) Факт проживания и пользования ФИО1 коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу 

<

...> не установлен. Данный факт подтверждается решением от 15 июня 2010 года по делу №2-122/2010 Емельяновского районного суда ФИО1 и члены его семьи утратили право пользования указанной квартиры. Таким образом бремя содержания указанным имуществом должен нести его собственник, поскольку право пользования жилым помещением ФИО1 прекращено.

2) ФИО1 утверждает, что не проживает в квартире, данный довод был принят судом, как обоснованный.

3) Согласно комиссионному акту обследования в составе председателя комиссии, членов комиссии, а также с участием соседки ФИО3, была осмотрена квартира, по адресу п. Кедровый, д.6, кв. 27, где зафиксировано, что ФИО3 пояснила: проживает в доме с 2015 года и с этого времени в квартире 27 никто не проживает.

В период с августа 2019 по январь 2022 года поставлялась тепловая энергия, что последним не оспаривается.

Объём потреблённого ресурса за расчётные периоды отражен в представленных в материалы дела платёжных документах.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым соответствующими приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Письмом от 17.11.2022 Исх № 013/13141 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующих доводов:

- ответчик, являющий нанимателем жилого помещения, обязан оплачивать потребление коммунальных услуг;

- ФИО1 по данным домой книги по состоянию на 12.08.2020 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, дата снятия с регистрационного учета 03.02.2018, а само жилое помещение было передано  нанимателем займодателю по акту приёма-передачи 24.01.2022. Таким образом, ответчик полагает, что ФИО1 пользовался жилым помещением до даты передачи жилого помещения займодателю;

- согласно определения Емельяновского районного суда по делу №2-259/2023 от 18.01.2023 ФИО1 не оспаривает начисляемые ему коммунальные услуги до 28.07.2021 и тем самым подтверждает своё проживание в данной жилом помещении.

29.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица ФИО1, в котором он пояснил, что с 06.04.2011 фактически проживал по адресу: 

<

...>, в спорном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался (газ отключен, установлены приборы учёта). Также, третье лицо указывает, что задолженность на август 2019 года погашена в полном объёме. С 31.08.2020 проживал по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, Новопокровский район, ул. Кирпичная, д. 9 (представлена выписка из похозяйственней книги с места жительства).

По запросу суда в материалы дела представлены копии гражданских дел №2-259/2023, 2-52/2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, муниципальное образование – ЗАТО Кедровый Красноярского края, в лице поселка Кедровый Красноярского края, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (исполнителем) был заключен договор ресурсоснабжнеия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 07.07.2017 № 51-КД/1.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление Правительства) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Постановления Правительства предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Постановления Правительства при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Суть разногласий в рамках настоящего спора сводится к определению лица, обязанного оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы в отношении помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием – посёлок Кедровый Красноярского края с 07.10.2008 (запись о государственной регистрации от 07.10.2008 № 24-24-10/031/2008-521.

Располагая сведениями о наличии нанимателя – ФИО1 – истец предпринял попытку взыскания денежных средств непосредственно с нанимателя, однако в материалы дела представлено апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № 11-19/2022, которым оставлено без изменения решения мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Красноярского края об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, являющийся обязательными, которым, в частности, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истца и привлечённого третьим лицом ФИО1

Ответчик – Администрация посёлка Кедровый в качестве третьего лица при участии в рамках указанного дела не привлекался, в связи с чем преюдициальным судебный акт для него не является, однако арбитражный суд полагает возможным дать оценку соответствующим обстоятельствам в рамках настоящего спора и учитывает, что для истца исчерпана возможность взыскания соответствующих денежных средств непосредственно с нанимателя.

Вынося соответствующий судебный акт, суд исходил из того, что факт проживания ФИО1 (следовательно – и пользования ресурсами) в спорный период в спорном помещении не установлен; имеются сведения ООО «ПСМК», что на период вахты он проживал в ином городе; в акте осмотра зафиксированы показания соседки о том, что с 2015 года в спорном жилом помещении никто не проживал; документально подтверждено отсутствие права нанимателя на указанную квартиру с 2010 года.

Из материалов настоящего дела следует, что с 16.04.1997 жилое помещение было предоставлено нанимателю, как военнослужащему, и членам его семьи.

Впоследствии Администрацией ЗАТО Кедровый и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения от 05.07.2006.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № 2-122/10 были удовлетворены исковые требования Администрации посёлка Кедровый; предписано выселить ФИО5 без предоставления другого жилого помещения, и признать ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Мира, 6 – 27.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.07.2010.

В выписке из домой книги по состоянию на 12.08.2020 было отражено, что в жилом помещении проживают ФИО1 (с 15.01.1998) и ФИО5.

В соответствии с адресной справкой от 14.01.2021 наниматель ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Аналогичные сведения отражены и в адресной справке от 27.10.2021.

В справке от 14.06.2022 отражено, что он снят с регистрационного учёта 25.01.2022 по решению суда.

Из представленных третьим лицом документов следует, что он зарегистрирован в ином жилом помещении в Краснодарском крае с 28.07.2021, а выпиской из домовой книги, выданной Администрацией Ильинского сельского поселения Новопокровского района Красноярского края подтверждается, что фактически ФИО1 проживал с 31.08.2020.

Фактически жилое помещение передано нанимателем наймодателю по акту приёма-передачи жилого помещения от 24.01.2022.

Оспаривая обоснованность предъявления требований непосредственно к муниципальному собственнику, ответчик ссылался на то обстоятельство, что именно с даты официального возврата помещения (подписания акта от 24.01.2022) администрация является лицом, обязанным оплачивать потреблённый ресурс. Заявлял ответчик довод и о том, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № 2-122/10 нанимателем фактически исполнено не было, при этом ответчик обращает внимание и на то обстоятельство, что в рамках дела № 2-259/2023 нанимателем инициировалось судебное разбирательство по иску к ООО УК «Уютный двор» о понуждении к перерасчёту размера платы за представление жилищных услуг.

В своём отзыве, представленном в рамках настоящего дела, наниматель указал, что с 31.08.2020 фактически проживает в Краснодарском крае, а до указанной даты проживал в ином помещении в посёлке Памяти 13 Борцов, а спорным жилым помещением никто не пользовался и коммунальные ресурсы не потреблялись.

Арбитражным судом исследованы материалы рассмотренных Емельяновским районным судом Красноярского края дел № 2-259/23 и № 2-52/22.

Так, материалы содержат акт комиссионного обследования от 10.08.2020, подписанный без замечаний и разногласий, в том числе, представителями Администрации посёлка Кедровый, в котором отражено, что со слов соседей (поименованных в акте, которых содержит и их подписи) наниматель ФИО1 не проживает в квартире более 5 лет, в том числе, на дату составления акта.

В актах от 21.12.2021 и от 27.12.2021 отражены показания соседей, согласно которым на момент их составления в спорном жилом помещении никто не проживал как минимум с 2015 года (в частности, такие показания даны соседкой, проживающей за общей стеной).

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 24:11:0020104:211 в р.п. Памяти 13 Борцов и жилое здание с кадастровым номером 24:11:0020104:961 в указанном населённом пункте, при этом право собственности зарегистрировано с 21.02.2011.

В справке ООО «ПСМК» отражено, что ФИО1 находился на рабочей вахте в городе Норильске с 17.12.2019 по 06.08.2020, с 07.10.2020 по 04.03.2021, с 01.05.2021 по 09.07.2021, с 01.09.2021 по 13.04.2022.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора, предъявленные требования к муниципальному собственнику являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в пределах спорного периода наниматель действительно был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а надлежащим образом оно действительно передано наймодателю лишь 24.01.2022.

Вместе с тем, в копии паспорта нанимателя отражено, что с 28.07.2021 он был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении в ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, уже на августа 2021 года наниматель зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении не был.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что в спорный период наниматель фактически пользовался спорным помещением, поскольку согласно выписке из домовой книги, фактически проживал с 31.08.2020 в с. ФИО4 Новопокровского района Краснодарского края; длительные периоды времени находился на вахте, в рамках каждого из проведённых осмотров не установлено, что в квартире находился хоть кто-то из проживающих и каждый раз соседи дали пояснения о том, что в помещении никто не проживал около 10 лет (как минимум с 2015 года).

С 21.02.2011 в собственности нанимателя находилось иное жилое помещение - в р.п. Памяти 13 Борцов.

Тот факт, что в пределах спорного периода наниматель обращался с иском к управляющей компании с целью проведения перерасчёта вышеуказанного вывода не опровергают, при этом, исходя из пояснений нанимателя, его поведение является логичным, поскольку фактически не проживая в помещении и не пользуясь им (в том числе, после регистрации по месту жительства в ином субъекте) именно он рассматривался управляющей организацией в качестве потребителя и именно на его имя выставлялись счета, а также осуществлялись взыскания по судебным актам (вынесенным по делам без его участия).

Арбитражный суд обращает внимание, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № 2-122/10 были удовлетворены исковые требования Администрации посёлка Кедровый; предписано выселить ФИО5 без предоставления другого жилого помещения, и признать ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Мира, 6 – 27.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.07.2010.

В своём отзыве ответчик указывает, что соответствующий судебный акт у него отсутствует и о вынесенном решении администрация узнала лишь в ходе рассмотрения спора в 2020 году о признании нанимателя утратившим право пользования помещением, его выселении и снятии с регистрационного учёта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся исключительно к организационным рискам самого ответчика.

Фактически же, наниматель утратил право пользования помещения ещё 06.07.2010, вскоре после этого (21.02.2011) став собственником иного жилого помещения, и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что он пользовался спорным жилым помещением.

В рассматриваемом случае, именно ответчиком, являвшимся инициатором судебного разбирательства по делу № 2-122/10 и получившим судебный акт об утрате нанимателем права пользования помещением, не предприняты необходимые меры как по реализации мероприятий по возврату муниципального имущества, так и по надлежащему контролю за ним (учитывая, что после вступления судебного акта в силу в июле 2010 года, ответчик инициировал судебное разбирательство в 2020 году, не будучи осведомлённым о наличии предшествующего решения).

Арбитражный суд полагает, что при указанных обстоятельствах неблагоприятные риски такого бездействия, применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на самого муниципального собственника.

Таким образом, из материалов дела следует, что:

- наниматель юридически утратил право пользования помещением задолго до спорного периода;

- материалами дела опровергается его фактическое проживание в спорном помещении и/или пользования им в рамках спорного периода (часть документов прямо опровергают указанные обстоятельства, остальные – не подтверждают),

в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования к муниципальному собственнику являются обоснованными.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что возможность непосредственного взыскания денежных средств с нанимателя для истца исчерпана, а из текста апелляционного определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу  № 11-19/2022, что суд общей юрисдикции пришёл к аналогичным выводам, в том числе на основании анализа тех же документов (но не исчерпываясь ими).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 67 431,66 руб. задолженности по оплате за потреблённые в период с августа 2019 года по январь 2022 года коммунальные ресурсы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом цены иска, размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2 697 руб.

При принятии искового заявления по настоящему спору, определением от 27.01.2023 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2 697 руб., уплаченной по платежным поручениям  от 24.02.2021 №5269, возвращённой по справке Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 и 19.12.2019 №30762, в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Администрации посёлка Кедровый Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пгт. Кедровый Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 67 431,66 руб. задолженности по оплате за потреблённые в период с августа 2019 года по январь 2022 года коммунальные ресурсы, а также 2 697 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко