ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-667/2019

г. Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

судей Мокроусовой Л.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города  Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на  решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу  

 № А35-667/2019 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал  города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее  - ООО «Курскхимволокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП  «Водоканал города Курска», ответчик) о взыскании задолженности в размере  6 035 534 руб. 93 коп. (включая НДС).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 исковые  требования ООО «Курскхимволокно» удовлетворены, с ответчика пользу  истца взыскана задолженность в размере 35 600 356 руб. 77 коп. Также, с  ответчика в пользу истца взыскано 63 886 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в  пользу истца государственной пошлины в размере 63 886 руб., МУП  «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 03.04.2019, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой  части, уменьшить размер государственной пошлины до минимально  возможного размера.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что финансовое положение МУП «Водоканал города Курска» не  позволяет уплатить государственную пошлину в установленном  арбитражным судом области размере.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен  не был.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений  сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Водоканал  города Курска» следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 в обжалуемой части – без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 между  ООО «Курскхимволокно» (исполнитель) и муниципальным унитарным  предприятием «Курскводоканал» (заказчик, в настоящее время - МУП  «Водоканал города Курска») был заключен договор № 05-01 на прием,  транспортировку и очистку сточных вод, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался принимать от заказчика на свои очистные  сооружения (далее ОС) хозяйственно-фекальные стоки в количестве  ориентировочно 1 100 00 куб. м. в год на сумму 21 196 340 руб. с НДС в год и  очищать их до установленных Управлением Росприроднадзора по Курской  области нормативов допустимых сбросов, а заказчик обязался оплатить  услуги по приему, транспортировке и очистке стоков по действующим на  ООО «Курскхимволокно» ценам.  

Согласно пункту 2.1. указанного договора оплата производится  заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-  фактуры в течение 5-ти календарных дней после получения данных от  заказчика за отчетный период по фактическому количеству сточных вод,  принятых на ОС исполнителя (пункт 2.2. договора).  

Во исполнение условий договора № 05-01 на прием, транспортировку и  очистку сточных вод от 17.01.2018 истцом были оказаны ответчику услуги  по приему, транспортировке и очистке сточных вод.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  период с июля по декабрь 2018 года в размере 8 177 111 руб. 46 коп.  (включая НДС).  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 10/4924 от  14.12.2018 о необходимости погашения задолженности по договору № 05-01  от 17.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к  

выводу о правомерности заявленных истцом требований (с учетом  уточнения).  

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда  области не обжалуется.  

В части взыскания с ответчика в пользу истца 63 886 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от  03.04.2019 законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, а также то, что уточнения исковых требований  производились истцом в связи с погашением ответчиком в ходе  рассмотрения дела части задолженности, принимая во внимание, что в  

соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  исходя из суммы заявленных исковых требований государственная пошлина  составляет 63 886 руб., истец при подаче иска оплатил государственную  пошлину в указанной сумме (платежное поручение № 341 от 29.01.2019), суд  первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате  государственной пошлины в полном размере в сумме 63 886 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с  решением суда первой инстанции в части взыскания государственной  пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины  на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в связи с тяжелым финансовым  положением МУП «Водоканал города Курска» отклоняются судебной  коллегией по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера  государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения  препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на  момент совершения соответствующего процессуального действия и на  определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты  государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от  ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до  судебного разбирательства.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1  пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате  государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу  которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи  333.22 НК РФ отсутствуют.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую  сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в  

судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд  является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание  противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки,  заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.  

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется  возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том  числе и по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с  чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  63 886 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате  государственной пошлины.  

Следует также отметить, что в арбитражном суде первой инстанции  ответчик ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлял,  ходатайство об уменьшении судебных расходов по оплате государственной  пошлины в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, представленные при подаче  апелляционной жалобы документы в обоснование тяжелого финансового  положения МУП «Водоканал города Курска» не принимаются судебной  коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.  

Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 03.04.2019 в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы МУП «Водоканал города Курска»  относится на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу 

 № А35-667/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1