﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13640/2019-ГКу

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А50-19051/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Алманит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19051/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус» 

(ОГРН 1145958081752, ИНН 5904653059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алманит» 

(ОГРН 1145958027775, ИНН 5905997790)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Алманит» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки б/н от 05.06.2018 за период с 27.07.2018 по 06.11.2018 в сумме                     123 386 руб. 93 коп.

Решением от 12.08.2019, принятым путем подписания резолютивной             части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы                     на уплату государственной пошлины в сумме 4 702 руб., расходы на                    оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить: взыскать с ответчика в пользу           истца 123 121 руб.  79 коп. неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб., расходы на оплату услуг представителя «снизить до разумных пределов».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против            ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указано в обоснование иска и                      по сути не оспаривается, истцом и ответчиком (покупатель) был                      заключен договор поставки Б/н от 05.06.2018 (договор),  во исполнение         условий которого истцом поставлен товар, однако  ответчик обязательство по его оплате исполнил ненадлежащим образом – товар оплатил полностью, но с нарушением согласованного сторонами договора срока (п.п. 3.4, 3.5 договора), в связи с чем истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка  (п. 6.1 договора).

До обращения в суд с иском истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 11).

Добровольно ответчик неустойку не уплатил, в ответе на претензию указал, что расчет истцом произведен неверно (л.д. 13), представил свой расчет, согласно которому общая сумма неустойки  - 123 386 руб. 93 коп. (л.д. 14),              то есть соответствует сумме, заваленной к взысканию.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 44) ответчик на то, что расчет           истцом произведен неверно - не указывал (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил лишь уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует                   предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам не противоречит. 

Оснований для удовлетворения иска в ином, отличном от определенного судом первой инстанции размере, не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Указание на имеющуюся, по мнению ответчика, арифметическую ошибку           в расчетах арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что, по сути, иск удовлетворен в том, размере, который определен                в расчетах ответчика.

Сам по себе иной расчет, представленный в апелляционной жалобе, иной вывод в отношении исследуемого не влечет.

Доказательств того, что соответствующая ошибка действительно имело место – не представлено, при этом арбитражный суд апелляционной              инстанции учитывает и доводы отзыва на апелляционную жалобу в отношении исчисления сроков отсрочки платежа.

При отсутствии оснований для изменения решения в этой части,              нет оснований и для взыскания государственной пошлины в ином размере, поскольку ее размер верно исчислен, исходя из цены иска, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии оснований для                 взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по причине               не включения их в цену иска, соответствующие основания имеются.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату                   услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение соответствующего требования представлен договор возмездного оказания услуг представителя (юридических услуг) от 19.11.2018 (л.д. 68), акт оказания услуг (л.д. 69) платежное поручение № 9311 от 05.08.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил                       их уменьшить.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт              их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками            и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121                          «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением               между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных            лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                             для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены                     ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением              дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого             баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя               из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату               услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

 

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы арбитражный           суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы                    к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела. 

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции,            такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов              к взысканию, в том числе объем работы представителя, категорию спора, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019                                     по делу № А50-19051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин