ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2022 года                                                                                  Дело №А55-22274/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционные жалобы акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Завод МК» об оспаривании сделки должника 

в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» - представители ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, ФИО5 по доверенности от 08.12.2021;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд Самарской области от 25.10.2021 определил:

«1. Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019, заключенное между ООО «Больверк», АО «Трест Волгасетьстрой» и ООО «Завод МК» на сумму 46 670 000 рублей:

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Трест Волгасетьстрой» перед ООО «Больверк» по договору поставки от 03.12.2018 № 0125 в размере 46 670 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Завод МК» перед АО «Трест Волгасетьстрой» по договору поставки от 01.03.2019 №5-19 в размере 46 670 000 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» по договору поставки от 06.07.2018 №1-18 в размере 46 670 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Завод МК», АО «Трест Волгасетьстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО Трест «Волгасетьстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО Трест «Волгасетьстрой» ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ООО «Завод МК» своих обязательств перед ООО «Больверк» по договору поставки №1-18 от 06.07.2018. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции определением от 03.11.2021 отказал конкурсному управляющему в признании договора поставки №1-18 от 06.07.2018 недействительным, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности правоотношений между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» неправомерны. Также заявитель указывает, что способ применения последствий недействительности сделки противоречит положениям ст. 61.6 Закона от банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод МК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод МК» указывает, что судом первой инстанции не учтено, в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора поставки №1-18 от 06.07.2018, заключенного между должником и ООО «Завод МК». При этом, в рамках указанного спора ООО «Завод МК» были приобщены все первичные документы, подтверждающие реальный характер взаимоотношения ООО «Больверк» и ООО «Завод МК». Также не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника, поскольку, во-первых, правоотношения должника и АО Трест «Волгасетьстрой» обусловлены договором субподряда №33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018, При этом данный договор заключен во исполнение АО Трест «Волгасетьстрой» обязательств по контракту с ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС»; во-вторых, АО Трест «Волгасетьстрой» заключило договор поставки  с ООО «Завод МК» №5-19 от 01.03.2019 и произвело оплату в размере 46 670 000 руб. напрямую ООО «Завод МК»; в-третьих, реальное производство и поставку товара осуществляло ООО «Завод МК», о чем указывает АО Трест «Волгасетьстрой» и не опровергнуто реальными доказательствами со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем имущественные интересы должника не могли быть нарушены, поскольку сам зачет был произведен после оплаты и доставки товара ООО «Завод МК» по инициативе самого должника, денежные средства ООО «Больверк» не участвовали в данной сделке, имущество их конкурсной массы не выбывало. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2022 года по делу № А55-22274/2019  объявлен перерыв на 27.01.2022 на 09 час. 15 мин., зал № 1 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Завод МК» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.02.2022 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.03.2022 на 10 час. 50 мин. 

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Гольдштейна Д.К., определением заместителя председателя суда от 22.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод МК», на судью Александрова А.И., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» по мотивам, изложенным в отзывах, ранее приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 26-27, 66-67), письменных пояснениях (т. 4 л.д. 3-4).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АК РФ.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе ознакомления с бухгалтерскими документами и анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Больверк», а также в результате анализа документов, полученных от АО «Трест «Волгасетьстрой», конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО «Больверк» (Поставщик) и АО Трест «Волгасетьстрой» (Покупатель) 03.12.2018 заключен договор поставки № 0125 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности, согласно условиям Договора. 

ООО «Больверк» поставило АО Трест «Волгасетьстрой» товар на общую сумму 324 823 501,4 руб. (по товарным накладным № 297 от 20.12.2018 на сумму 288 884 890,18 руб. и № 63 от 22.03.2019 на сумму 35 938 611,22 руб.). 

АО Трест «Волгасестьстрой» оплатило ООО «Больверк» поставленный товар только в сумме 161 149 877,69 руб. путем совершения следующих платежей: 

23 000 000 руб. платежным поручением № 16 от 09.01.2019; 

127 000 000 руб. платежным поручением № 14 от 09.01.2019; 

5 000 000 руб. платежным поручением № 95 от 17.01.2019; 

449 749,83 руб. платежным поручением № 1279 от 12.04.2019; 

5 000 000 руб. платежным поручением № 1293 от 18.04.2019; 

700 127,86 руб. платежным поручением № 1384 от 25.04.2019;

5 000 000 руб. платежным поручением № 2584 от 06.08.2019. 

Вместе с тем, соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019, заключенным между ООО «Больверк», ООО «Завод МК», АО Трест «Волгасетьстрой»: 

1) прекращено обязательство АО Трест «Волгасетьстрой» перед ООО «Больверк» по Договору на сумму 46 670 000 руб.; 

2) прекращено обязательство ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 на сумму 46 670 000 руб.; 

3) прекращено обязательство ООО «Завод МК» перед АО «Трест «Волгасетьстрой» по договору поставки № 5-19 от 01.03.2019 на сумму 46 670 000 руб. 

В силу п. 1.4 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства друг друга путем зачета встречных требований на сумму 46 670 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагая, что соглашение о зачете от 29.03.2019 заключено с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит оспариванию как по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК». 

Судом отмечено, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-22274/2019 находилось заявление ООО «Завод МК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» суммы задолженности по указанному договору поставки, однако надлежащих доказательств его исполнения ООО «Завод МК» также не представило, что свидетельствует о мнимом характере сделки, факт наличия какой-либо задолженности у ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» не установлен. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете от 29.03.2019 ООО «Больверк» лишилось права требования к АО «Трест «Волгасетьстрой» не получив взамен какого-либо встречного исполнения, поскольку доказательства наличия задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» отсутствуют. 

Судом отклонены как необоснованные доводы АО «Трест «Волгасетьстрой» о своем надлежащем исполнении обязательств перед ООО «Завод МК», поскольку согласно соглашению о зачете от 29.03.2021, на момент его подписания имелась задолженность ООО «Завод МК» перед АО «Трест «Волгасетьстрой», а не наоборот. Кроме того, как указывалось выше обстоятельствами дела опровергается наличие задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК». 

Учитывая, что никакого встречного исполнения по Договору поставки № 1-18 ООО «Завод МК» в пользу ООО «Больверк» не предоставлено, неравноценность встречного исполнения, а также основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, являются доказанными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности ООО «Завод МК», АО «Трест «Волгасетьстрой» и ООО «Больверк», и, как следствие, об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности ООО «Больверк. 

В апелляционной жалобе ООО «ЗАВОД МК», выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор поставки №1-18 от 06.07.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2018 года к договору поставки продукции № 1-18, Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018 года к договору поставки продукции №1-18, Акт согласования объема приобретенного товара от 31.12.2018, Договор аренды недвижимого имущества № АР/01 от 01.07.2018, Договор аренды земельного участка № АР/02 от 01.07.2018, Договор аренды недвижимого имущества № АР/03 от 01.07.2018, Договор аренды недвижимого имущества № АР/04 от 01.07.2018, Реализация по договору поставки продукции № 1-18 за 2018 год (1 часть), Реализация по договору поставки продукции № 1-18 за 2018 год (2 часть), Реализация по договору поставки продукции № 1 -18 за 2019 год, Переписка по договору поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018 (2019год) 1 часть, Переписка по договору поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018 (2019 год) 2 часть, Спецификации к заявкам по договору поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018, 1 часть, Спецификации к заявкам по договору поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018, 2 часть, Доставка ШТС Югра, Доставка РЖД, Журналы сварочных работ, Основные средства 2018 год, Основные средства 2019 год, Оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2018 год, Оборотно-сальдовая ведомость по материалам за 2019 год, Расчет по страховым взносам 2018 год, Расчет по страховым взносам 2019 год, Сведения о застрахованных лицах за 2018 год, Сведения о застрахованных лицах за 2019 год, Расчетные ведомости 2018 год, Расчетные ведомости 2019 год, Штатное расписание от 01.07.2018, Приказ на изменение штатного расписания, Акт сверки за 3 квартал 2019 года, Акт сверки общий по состоянию на 21.06.2021. 

Также ООО «Завод МК» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение наличия задолженности у ООО «Больверк» перед ответчиком по состоянию на 29.03.2019 в размере 46 670 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным приобщить к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019.

Спорное соглашение заключено 29.03.2019, то есть в течение шести месяцев и одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55- 29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины. 

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Вместе с тем наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).

Кроме того, по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что АО Трест «Волгасетьстрой» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Завод МК» не могут быть приняты о внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, АО Трест «Волгасетьстрой» осуществлял строительство ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2-Пыть-ЯХ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС.

К проведению работ в части ремонта фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры №47 привлечен в качестве субподрядчика на основании договора №33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 ООО «Больверк». 

Также, с целью выполнения подрядных работ АО Трест «Волгасетьстрой» заключило с ООО «Больверк» договор поставки №0125 от 03.12.2018 на поставку сварных трубчатых шпунтов (далее – «ШТС»).

Должник в силу отсутствия возможности самостоятельного производства ШТС заключил договор поставки №1-18 от 06.07.2018 с ООО «Завод МК», основным видом экономической деятельности которого является ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

В последующем ООО «Больверк», АО Трест «Волгасетьстрой» и ООО «Завод МК» 29.03.2019 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого ООО «Больверк» имеет перед ООО «Завод МК» задолженность в размере 78 092 043,46 руб., вытекающие из договора поставки №1-18 от 06.07.2018, ООО «Завод МК» имеет задолженность перед АО Трест «Волгасетьстрой» в общей сумме 46 670 000 руб., вытекающие из договора поставки №5-19 от 01.03.2019, АО Трест «Волгасетьстрой» имеет задолженность перед ООО «Больверк» в общей сумме 143 603 388,12 руб., вытекающие из договора поставки №0125 от 03.12.2018. 

Стороны договорились прекратить обязательства друг друга путем зачета взаимных требований на сумму 46 670 000 руб. 

В результате заключения указанного соглашения задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» уменьшена до 31 422 043,46 руб., задолженность ООО «Завод МК» перед АО Трест «Волгасетьстрой» погашена, задолженность АО Трест «Волгасетьстрой» перед ООО «Больверк» уменьшена до 96 933 388,12 руб. 

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, наличие умысла у ответчиков на причинение вреда кредиторам ООО «Больверк» в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что АО Трест «Волгасетьстрой» произвело оплату за поставленный ООО «Больверк» товар напрямую ООО «Завод МК» на общую сумму 46 670 000 руб., поскольку ООО «Больверк» задержало поставку АО Трест «Волгасетьстрой», что в свою очередь влияло на сроки сдачи объекта АО Трест «Волгасетьстрой» - ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2-Пыть-ЯХ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС. 

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» опровергаются представленными последним в материалы дела книгами продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара.

Кроме того, представленные ООО «Завод» книги покупок за спорный период и приходные ордеры №№527, 528, 497 свидетельствуют о приобретении сырья у ООО «Спец-Альянс», используемого для изготовления ШТС, которое в последующем было использовано при выполнении работ ООО «Больверк» по берегоукреплению. 

Конкурсным управляющим не оспаривается факт поставки ШТС должником в адрес АО Трест «Волсетьстрой», оплату за который последний должен должнику. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности изготовления ШТС самим должником или поставки ШТС в адрес ООО «Больверк» иными контрагентами помимо ООО «Завод МК».  

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ООО «Завод МК» УПД подписаны различными лицами без расшифровки подписей указанных лиц, а также о том, что со стороны ООО «Больверк» подписи проставлены в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности», а не в графе «Товар (груз) получил», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства носят формальный характер и не свидетельствуют о пороках реальности взаимоотношений должника и ответчика по спорному договору поставки с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Кроме того, как со стороны ООО «Завод МК» так и со стороны должника подтверждается подписание спорных УПД. Также необходимо отметить, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

В подтверждение перевозки товара в адрес ООО «Больверк» представлены транспортные накладные, содержащие подпись и печать организаций (т. 3, л.д. 10-25). 

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что представленные УПД не могут свидетельствовать о реальности поставки со стороны ООО «Завод МК», поскольку договором предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. Договора №1-18 от 06.07.2018, которым предусмотрено, что поставка сопровождается: счетом-фактурой, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), сертификатом качества или паспортом на товар, суд апелляционной инстанции отмечает, что универсально-передаточный акт является документом первичного бухгалтерского учета, который используется для отражения факта хозяйственной деятельности, ввиду чего не может быть признан в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ООО «Завод МК» в пользу ООО «Больверк».

При этом судебная коллегия отмечает, что у ООО «Завод МК» документация изъята органами следствия в ходе обыска, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска от 26.08.2020.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено Приложений к Договору №1-18 от 06.07.2018, содержащих цену поставляемого товара, что не позволяет соотнести цену товара, указанную в УПД с ценой товара, указанной в Приложении к Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные УПД подписаны со стороны ООО «Больверк» без замечаний, разногласий по количеству, качеству, комплектности и цене товара не зафиксировано, что свидетельствует о согласованности цены, указанной в УПД. 

Судом первой инстанции отмечено, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-22274/2019 находилось заявление ООО «Завод МК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» суммы задолженности по указанному договору поставки, однако надлежащих доказательств его исполнения ООО «Завод МК» также не представило, что свидетельствует о мнимом характере сделки, факт наличия какой-либо задолженности у ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» не установлен. 

Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по настоящему делу отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции не мог быть положен в основу обжалуемого акта. 

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках договорных отношений, связанных со строительством ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-ЯХ, общества Трест «Волгасетьстрой», «Завод МК» и «Больверк» осуществляли встречное исполнение обязательств, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходит из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам поставки и подряда в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке. 

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, аналогичные действия носили системный характер в рамках сложившихся между ООО «Больверк» и АО Трест «Волгасетьстрой» правоотношений, чему также дана оценка в рамках спора, разрешенного определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 16.03.2022 по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым соглашением о зачете от 29.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров подряда и поставки, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу №А55-22274/2019 с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод МК».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Завод МК» в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением обществу отсрочки по ее уплате. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО Трест «Волгасетьстрой» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Больверк» в пользу заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу №А55-22274/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод МК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова