ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3165/2025

Дело № А72-4943/2017

г. Самара

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» ИНН 

<

***> (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

29.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Максима».

Судебный акт в вышестоящие судебные инстанции е обжаловался, вступил в законную силу.

13.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу №А72-4943-446/2017, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на выводы, содержащиеся во вступившим в законную силу приговоре Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023 по делу №1-1/2023, которым установлена возможность ООО «Максима» обеспечить имеющиеся у общества обязательства (отсутствие признака неплатежеспособности), что указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица контролирующего должника, и что в свою очередь является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-4943/2017 и исключает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 заявление принято к производству (обособленный спор №А72-4943-446/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена 06.04.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Максима».

В указанном судебном акте, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что банкротство ООО «Максима» вызвано действиями ФИО1, поскольку именно ФИО1 в силу участия в уставном капитале и руководстве ООО «Максима» определял действия этого общества, следовательно, суд признал доказанным конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за исключением сделок с ООО «КапиталИнвест» и ООО «КапИнвест»).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по

данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023 по делу №1-1/2023, а именно:

стр.1079 приговора суда: «... учитывая наличие у ООО «Максима» чистых активов и удовлетворительные значения обязательства должника всеми его активами, что означает наличие у организации возможности обеспечить обязательства стоимостью всех активов, финансовое состояние ООО «Максима» следует признать удовлетворительным.»,

стр. 1084 приговора суда: «... суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 изначального умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке по ул. Буинской на общую сумму 984 934 431 руб. 17 коп...»,

«.. Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств. Суд приходит к выводу о том, что они бесспорно свидетельствуют о том, что ООО «Максима» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома...».

ФИО1 полагал, что приговором суда установлена возможность обеспечить обязательства, имеющиеся у ООО «Максима», что указывает на существенные для спора обстоятельства, которые не были и могли быть известны в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признала, указав, что оправдание должника по ч. 2 ст. 201 УК РФ исходя из содержания приговора суда от 27.12.2023 не повлекло признание невиновным ФИО1, в том, что многоквартирный жилой дом в 

<

...> не достроен.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023 по делу №1-1/2023 ФИО1 оправдан по ч.2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего ФИО4, что оправдание ФИО1 по уголовному делу по ч.2 ст.201 УК РФ (обвинение по указанной статье было предъявлено в связи со сделками совершенными с ООО «КапИнвест» (абз.7 стр.1106 Приговора) не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, т.к. при его вынесении арбитражный суд не учитывал сделки совершенные ООО «Максима» с ООО «КапИнвест» сославшись на преюдицию - определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021г. по делу №А72-4943/2017 (абз.2-10 стр.10 Определение от 13.04.2022г.).

Оправдывая ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ суд так же сослался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021г. по делу №А72-4943/2017 как на преюдицию (абз.3 стр.1106 Приговора).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по делу №11/2023, установлено, что ФИО1 виновен мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 решил использовать ООО «Роника», ООО «КИП» и ООО «Юность», которые фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. (стр.2 приговора суда).

При этом ФИО1 разработана схема, в соответствии с которой хищение осуществлялось путем перечисления с расчетного счета ООО «Максима».... в общей сумме           38 436 500 руб. на расчетные счета вышеуказанных организаций... (стр.2, 3 приговора суда).

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенный между ООО «Максима» и ФИО5; определил: применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Максима» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 21.05.2024 в размере 1 130 972 руб. 07 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 2 000 000 руб. 00 коп., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Максима» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп. (обособленный спор №А72-4943-501/2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2024 года по делу № А72- 4943/2017 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО1, не отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, которое может послужить основанием для пересмотра определения суда от 13.04.2022.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства пояснял, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ссылается приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023 по делу №1-1/2023, который вступил в законную силу 27.06.2024 (после вынесения апелляционного суда Ульяновским областным судом). ФИО1 также пояснял, что после вступления в законную силу приговора суда был неоднократно этапирован (в Республику Мордовия, Нижний Новгород, г.Саратов). Копию приговора получил только в июле 2024 года. Находясь под стражей, не был в состоянии воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска заключен под стражу 27.12.2023 в зале суда.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления, посчитал возможным его удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу №А72-4943-446/2017 следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК РФ, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу №А72-4943/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года по делу №А72-4943/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов