ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А41-71720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.03.2019

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемыи? должник ООО «Оптимус Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобои? на деи?ствия конкурсного управляющего Начевои? Юлии Степановны, в которои? просил признать незаконными деи?ствия конкурсного управляющего, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора заи?ма No 1/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между ООО «Оптимус Решения» и ФИО1

Определением суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего Начевои? Ю.С. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 23.12.2019 Арбитражныи? суд Московскои? области в удовлетворении жалобы ФИО1 на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего Начевои? Юлии Степановны отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на невозможность понуждения кредитора к досрочному исполнению обязательств по договору, а также невозможности расторжения уже исполненного договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьеи? 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражныи? суд с жалобои? о нарушении их прав и законных интересов. Указаннои? статьеи? предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласии?, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих деи?ствии? законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?); факта несоответствия этих деи?ствии? требованиям разумности; факта несоответствия этих деи?ствии? требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) деи?ствительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителеи? и заинтересованных лиц.

Перечень указанных лиц определен в Законе о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражныи? управляющии?; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительнои? власти, а также органы исполнительнои? власти субъектов России?скои? Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителеи? (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительнои? власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочии? арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную таи?ну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов России?скои? Федерации, муниципальных образовании? соответственно органы исполнительнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии со статьеи? 60 Закона о банкротстве кредиторам должника, гражданам, представителю учредителеи? (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражныи? суд с жалобои? о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО4 обладают равными долями (по 50 процентов) в уставном капитале ООО «Оптимус Решения».

Суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на отсутствие у заявителя (ФИО1) по обособленному спору статуса лица, участвующего в деле, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта (наличие которого подтверждено сведениями о деле А41-15107/18), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 19.10.2016, ФИО1 имеет право на обращение в арбитражныи? суд с жалобои? на деи?ствия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Оптимус Решения» (заи?модавец) заключен договор заи?ма No 1/2016, в соответствии с которым заи?модавец предоставляет заем в размере 4 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу полученную сумму заи?ма.

Заем предоставляется на срок до 15 лет с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2).

Во исполнение своих обязательств ООО «Оптимус Решения» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 4 370 000, руб., что подтверждается платежным поручением No 165 от 30 мая 2016 года. 

06 февраля 2018 года конкурныи? управляющии? направил ФИО1 уведомление об отказе от вышеуказанного договора заи?ма на основании ст. 102 Закона о банкротстве с предложением в течение семи рабочих днеи? осуществить возврат денежных средств по договору заи?ма на расчетныи? счет ООО «Оптимус Решения».

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьеи? 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсныи? управляющии? не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве, внешнии? управляющии? в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собои? убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленнои? Законом о банкротстве специальнои? процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в деи?ствиях Начевои? Ю.С., в период исполнения возложенных на нее обязанностеи? конкурсного управляющего не усматриваются деи?ствий, квалифицирующихся как незаконные.

В соответствии со статьеи? 807 ГК РФ по договору заи?ма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другои? стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму заи?ма) или равное количество других полученных им вещеи? того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьеи? 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заи?модавцу полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи?ма.

В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностеи? другои? сторонои? или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любои? момент в пределах такого периода.

В силу статьеи? 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок возврата заи?ма не наступил.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами иди договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешнии? управляющии? в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или еслиьисполнение должником таких сделок повлечет за собои? убытки для должника но сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Важно отметить, что указанным правом обладает и конкурсныи? управляющии? (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленнои? Законом о банкротстве специальнои? процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатаи?ству лица, - участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В данном случае, суды установили, что срок, на которыи? были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора заи?ма препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, вывод о том, что конкурсныи? управляющии? вправе отказаться от исполнения договора заи?ма, а при отказе заемщика от возврата суммы заи?ма произвести возврат суммы заи?ма в судебном порядке, правомерен.

В соответствии со статьеи? 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсныи? управляющии? обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурныи? управляющии? обратился к ФИО1 с отказом от указанного выше договора заи?ма, и в последствии с исковым заявлением в Дорогомиловскии? раи?онныи? суд г, Москвы о расторжении заключенного между ООО «Оптимус Решения» и ФИО1, договора заи?ма No 1/2016 от 30 мая 2016г.

Из изложенного следует, что деи?ствия конкурсного управляющего по расторжению указанного выше договора заи?ма правомерно не были признаны незаконными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, по делу № А41-71720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова  

 

                                                                                              Е.А. Петрова