ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57174/15

26 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 – дов. от 25.12.2017

от ООО «Компания «Молочные продукты» - ФИО2 – дов. от 26.03.2018

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «БМ-Банк»,

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО «БМ–Банк» - договора залога  движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 в рамках дела о признании ООО «Компания «Молочные продукты» несостоятельным (банкротом),            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Молочные продукты» (далее - ООО «Компания «Молочные продукты», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Молочные продукты» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «Компания «Молочные продукты» договора залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,   суд  признал заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «Компания «Молочные продукты» договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залогу движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам, а именно: суды, признавая сделку залога движимого имущества недействительной, не учли, что необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) (осведомленность кредитора на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника, а также установить неплатежеспособность должника); суд апелляционной инстанции, сославшись на норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, тем не менее не установил, превышает ли стоимость оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018, договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15 ЗДИ от 30.04.2015, заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «Компания «Молочные продукты» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15 ЗДИ от 30.04.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника превышали его обязательства на 53 874 тыс. руб. (отсутствовал факт недостаточности имущества должника), должник осуществлял деятельность и деятельность была прибыльной; о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника свидетельствует и отсутствует картотеки по банковскому счету должника; преимущество перед другими кредиторами, возникшее в связи с залогом – разрешенное законом преимущество, введенное общими нормами ч. 1 ГК РФ и поддержанное специальными правилами Закона о банкротстве; судами не дана оценка тому, что стоимость имущества, переданного в залог банку, превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; судами не учтены указания суда кассационной инстанции со ссылкой на п. 14 Постановления № 63; судами не дана оценка именно тому, осуществлена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности именно по своей сути.

От конкурсного управляющего ООО «Компания «Молочные продукты» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  13.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник АО «БМ-Банк») и ООО «Компания «Молочные продукты» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением максимального лимита единовременной задолженности заемщика в сумме 80 000 000 руб., на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 11.04.2016, с учетом следующего: с 13.10.2014 по 12.11.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 80 000 000 руб.; с 13.11.2015 по 12.12.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 70 000 000 руб.; с 13.12.2015 по 12.01.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 60 000 000 руб.; с 13.01.2016 по 12.02.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 30 000 000 руб.; с 13.02.2016 по 12.03.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 20 000 000 руб.; с 13.03.2016 по 11.04.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 10 000 000 руб.

В последующем, 30.04.2015 между этими же сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по основному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Перечень движимого имущества (транспортных средств) определен сторонами в Приложении №2 к договору залога.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ  от 30.04.2015 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как установлено судами, оспариваемый договор залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ/755 от 30.04.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Молочные продукты» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания «Молочные продукты», то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО «Компания «Молочные продукты» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 08.09.2015, следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Компания «Молочные продукты» имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность перед ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко - Каскад» по договору поставки № МФК-08-12/1/Д от 01.09.2012 по состоянию на 31.03.2015 в размере 84 757,32 руб. в соответствии с определением от 12.11.2015;

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 30.11.2010 № 1.819-3, заключенному по кредитному договору № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 с третьим лицом - ООО «Карго», в размере 12 080 000 руб. в соответствии с определением от 10.10.2015;

- задолженность перед ООО «Восток-Молоко» по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 в размере 26 487 391,30 руб., в соответствии с определением от 24.12.2015;

- задолженность перед ООО «Карго» по договору аренды № 17/12 нежилых помещений от 01.07.2012 в размере 1 161 480 руб. согласно определению от 24.12.2015;

- задолженность перед ФИО4 по договору займа № 1/14 от 17.03.2014 в размере 9 443 600 руб. основного долга и 2 997 814,79 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с определением от 24.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли  к обоснованным выводам о том, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Суды верно указали, если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, согласно имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Компания «Молочные продукты» являлась торговля пищевыми продуктами, бытовыми изделиями, а также деятельность по перевозке товаров.

Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальные автотранспортные средства (грузовики-фургоны для перевозки грузов, которые являются предметом оспариваемого договора залога), поэтому передача данных автотранспортных средств в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью.

Учитывая, что передача имущества, задействованного в деятельности юридического лица в залог во исполнение принятых обязательств, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, суды пришли к верному выводу о том, что передача ООО «Компания «Молочные продукты» своего имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности на отчетную дату отчетного периода (12 месяцев 2014 года) активы должника составляли 224 885 000 руб.

Суды указали, что перечень представленных сведений о наличии зарегистрированных объектов налогообложения содержит по списку все автотранспортные средства, предоставленные в залог Банку по оспариваемому договору.

Суды также установили, что в адрес конкурсного управляющего должника частично передана ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2015 года (данные бухгалтерского учета), согласно которой, остаточная балансовая стоимость автотранспортных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 марта 2015 года (отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляла 5 574 430 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о то, что один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделки составлял 2 248 850 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника остаточная стоимость имущества переданного в залог по оспариваемой сделке, определенная по данным бухгалтерского учета составляет 2,48% (5 574 430 x 100% / 224 885 000), суды указали, что превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1%.

При заключении оспариваемого договора залога движимого имущества № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ/755 от 30.04.2015, в пункте 1.2 стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 14 893 505 руб. 65 коп.

Судами отмечено, что оценка стоимости предмета залога произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Суды пришли к верному выводу, что рыночная стоимость, определенная сторонами на основании оценки на дату заключения договора от стоимости активов должника составляет 6,62% (14 893 505,65 x 100% / 224 885 000), что также превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1%.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А41-57174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Н.Н. Тарасов                                                                                                                        О.Н. Савина