Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5340/2017

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6141/2018 

на решение от 26.06.2018 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-5340/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3, 

третье лицо: ФИО4, 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Н.Н. Тончука: ФИО5, по доверенности 41АА 0532872 от 01.09.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО6, по доверенности 41АА 0459566 от 25.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ОАО «Елизовский карьер», общество),  ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 – полуприцепа самосвального 9453-0000010-50, 2012 года выпуска, а также применении последствий недействительности сделки, в рамках которой истец просит истребовать у ФИО3 полуприцеп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4, который согласно паспорту транспортного средства 39 НК 260369 является собственником полуприцепа самосвального.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость, по сведениям которой на балансе предприятия с 31.12.2014 по 03.05.2016 числились два полуприцепа самосвальных 34 м.куб. марки Grunwald, высота седла 1350 мм. шкворень 90 мм стоимостью каждый 1 737 764,70 руб., а так же отчет от 27.11.2017 №25-11/2017, выполненный ООО «Кариоко», в котором рыночная стоимость полуприцепа самосвального марки 9453-0000010-50 на дату оценки 15.02.2016 согласно выводам специалиста составила 1 184 575 рублей. Ответчик ФИО3 приобрел полуприцеп самосвального 9453-0000010-50, 2012 года выпуска на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 но цене 300 000 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений истец указывает, что решение общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отсутствует, а следовательно, сделка совершена в ущерб интересам общества, и является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества поскольку ФИО3 являлся на момент совершения сделки работником ОАО «Елизовский карьер». ФИО3 принял объект основных средств - полуприцеп самосвальный, что подтверждается подписью ФИО3 в акте приема-передачи объекта основных средств от 20.04.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К письменным дополнениям истцом были приложены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, инвентарной книги учета объектов основных средств за 2013 год, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 19.06.2018, приказа ОАО «Елизовский карьер» от 20.04.2013, а также ответ ИП ФИО7 на запрос от 18.05.2018, которые представитель просил приобщить к материалам дела. Представитель ФИО3 по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство истца и определила отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции. Представленные документы  были возвращены представителю истца в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По договору купли-продажи от 15.03.2016 общество в лице генерального директора ФИО8 приняло не себя обязательства передать в собственность ФИО3 полуприцеп самосвальный 9453-0000010-50, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).  Имущество передается покупателю с учетом нормального износа, в том состоянии как оно есть (пункт 3.1 договора).

По акту от 04.04.2016 полуприцеп передан ФИО3

Платежным поручением от 06.05.2016 №65116 ФИО3 перевел на расчетный счет Общества 300 000 руб. в счет оплаты за полуприцеп. 

К иску приложена копия договора купли-продажи от 15.03.2016 и акта приема-передачи от 04.04.2016. В процессе производства по делу судом истребованы оригиналы договора купли-продажи от 15.03.2016 и акта приема-передачи от 04.04.2016 идентичного содержания, но иного технического исполнения, в Отдельном батальоне ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району. 

ФИО2 является акционером общества и владельцем 432 акций обыкновенных именных и 136 акций привилегированных именных, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 09.02.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, сделкой с заинтересованностью, и совершена без соответствующего одобрения, предусмотренного нормами Закона об акционерных обществах, а также сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, договор купли-продажи от 15.03.2016 подписан не ФИО8, а иным лицом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 82 Закона об АО (в редакции на дату заключения договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства в подтверждение доводов о наличии у оспариваемой сделки признаком крупности и заинтересованности ФИО2 не представил.

По тексту апелляционной жалобы ФИО2 повторно указывает на подписание договора от 15.03.2016 от имени ФИО8 иным лицом, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» от 10.01.2018, согласно выводам которого подпись от имени ФИО8 в предоставленной на исследование копии договора купли-продажи от 15.03.2016 вероятно выполнена не самим ФИО8, а иным лицом. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Заключением эксперта от 07.05.2018 №477/3-3 установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в разделе «5.Реквизиты и подписи сторон/Продавец» в строке «Генеральный директор» в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 и в строке «Продавец/Генеральный директор» в двух экземплярах акта приема-передачи автомобиля от 04.04.2016 выполнены самим ФИО8

На основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО8, изображения которых расположены в строке «Продавец/Генеральный директор» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 03.2016 и в строке «Генеральный директор» в копии акта приема-передачи автомобиля от 04.04.2016, по причине плохого качества копий исследуемых изображений подписей. 

На основании представленных доказательств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от имени продавца подписан самим ФИО8 Заключение специалиста, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством; выводы носят вероятностный характер; специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не обоснована. Иных доказательств принадлежности подписи от имени ФИО8 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 и в копии акта приема-передачи автомобиля от 04.04.2016 иному лицу в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.03.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГПК РФ, поскольку цена имущества, указанная в договоре, явно занижена, в связи с чем общество понесло убытки, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно  пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подтверждение довода о явно заниженной цене имущества истцом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, по сведениям которой на балансе предприятия с 31.12.2014 по 03.05.2016 числились два полуприцепа самосвальных 34 м.куб. марки Grunwald, высота седла 1350 мм, шкворень 90 мм стоимостью каждый 1 737 764,70 руб., а также отчет от 27.11.2017 №25-11/2017, выполненный ООО «Кариоко», об оценке рыночной стоимости аналогичного имущества. Рыночная стоимость полуприцепа самосвального марки 9453-0000010-50 на дату оценки 15.02.2016 согласно выводам специалиста составила 1 184 575 руб. 

Однако, исследование вопроса о стоимости имущества проводилось специалистом в 2017 году без осмотра объекта оценки (пункт 10.4 отчета). Как следует из пункта 10.4 отчета, объект оценки для осмотра заказчиком не предоставлялся, в связи с чем осмотр объекта оценки оценщиком не производился, фактическое состояние полуприцепа не учитывалось.

Отсутствие в отчете ООО «Кариоко» сведений о качественных характеристиках объекта, осуществление оценки без проведения осмотра объекта, исходя из того, что представленная заказчиком информация являлась точной и правдивой, лишь на основании имеющихся документов, не позволяет апелляционному суду отнести представленное доказательство к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела, надлежащим образом подтверждающему факт нахождения объекта на дату оценки в удовлетворительном техническом состоянии.

Как указал ответчик, имущество было передано в неисправном состоянии, что повлияло на цену договора от 15.03.2016. В подтверждение ФИО3 представил в материалы дела договор от 30.05.2016 на ремонт самосвального полуприцепа Grunvald модель 9453-0000010-50, акт выполненных работ по договору, согласно которым произведен ремонт гидроцилиндра, системы запирания заднего борта, системы стабилизации, регулировки уровня пневмоподвески, замена днища самосвального кузова полуприцепа, замена втулок рессор, замена пневморессор, замена ступичных подшипников. Стоимость ремонта составила 206 000 руб. 

Таким образом, довод апеллянта о занижении стоимости самосвального полуприцепа Grunvald, причинении убытков обществу, отклоняется, как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия возможности определения стоимости указанного объекта на момент совершения сделки. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от его рыночной цены на момент ее совершения, материалы дела не содержат.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 содержит сведения о наличии на балансе предприятия имущества на 03.05.2016, в то время как спорный полуприцеп передан в собственность ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2016. Характеристики имущества, отраженные в ведомости: «полуприцеп самосвальный 34 м.куб. марки Grunwald, высота седла 1350 мм, шкворень 90 мм стоимостью каждый 1 737 764,70 руб.», не позволяют однозначно идентифицировать такое имущество с предметом договора купли-продажи от 15.03.2016. Наличие трудовых отношений между обществом и ФИО3 само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о стоимости имущества по балансу, доказательства сговора  либо  иных совместных действий ФИО8 как органа юридического лица и ФИО3 в ущерб интересам  юридического лица не предоставлены. 

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков в результате продажи имущества по договору купли-продажи от 15.03.2016 по цене 300000 руб., а также размер убытков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением доводов искового заявления, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018  по делу №А24-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына