АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-31790/2023  Резолютивная часть решения суда оглашена 26.10.2023  

Полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2023  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аквабурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350088, 

<

...>, кабинет 2) к администрации Тихорецкого городского  поселения Тихорецкого района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 352125,  

<

...>, А) о взыскании  неустойки в размере 177 278,61 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации  Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании неустойки  в размере 177 278,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся  в материалах дела доказательствам. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела по существу в отсутствие представителя.  

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному  разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019г. между ООО «Аквабурстрой» и  Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского  края заключен контракт. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту артезианской скважины № 2 на  водозаборе «Северный».  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 629 901 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на  весь срок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, заказчик производит оплату работ в  течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке  выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ.  

21.11.2019 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлял акт  документы, указанные в пункте 3.6 контракта, ответчик получили в этот же день  

(21.11.2019), в этой связи оплата выполненных работ должна была быть произведена не  позднее 23.12.2019.  

Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты  выполненных истцом работ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А321271/2020 с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района  Краснодарского края ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в пользу ООО «Аквабурстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар взыскана задолженность за  выполненные работы в размере 600 676 руб. 33 коп., а также 14 874 руб. 25 коп. в  возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся  части исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А32-1271/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021  по делу № А32-1271/2020 оставлено без изменения.  

Решение суда по делу № А32-1271/2020 вступило в законную силу. 

Ответчик решение суда исполнил, в подтверждение чего в материалы дела  представлено платежное поручение № 743843 от 11.05.2023 на сумму 600 676,33 руб.  

В исковом заявлении истец полагает, что ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.12.2019  по 11.05.2023.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом  срок, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 177 278,61 руб.  

Истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, обратился  в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  пояснил, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий предусмотренный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Ответчик, ссылаясь на мораторий, в отзыве на иск представил контррасчет суммы  неустойки, согласно которому расчет неустойки следует производить за период  с 23.12.2019 по 31.03.2022, размер которой составляет 103 101,08 руб.  

Кроме того, в отзыве на иск ходатайствовал о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе  муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,  отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского  законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи  34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона  N 44- ФЗ.  

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А321271/2020 с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района  Краснодарского края ИНН 

<

***>, г. Тихорецк в пользу ООО «Аквабурстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар взыскана задолженность за  выполненные работы в размере 600 676 руб. 33 коп., а также 14 874 руб. 25 коп. в  

возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся  части исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А32-1271/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021  по делу № А32-1271/2020 оставлено без изменения.  

Решение суда по делу № А32-1271/2020 вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные решением суда от 14.09.2021 по делу № А321271/2020 признаются преюдициальными настоящему делу, и не подлежат доказыванию  вновь.  

Настоящим иском истец взыскивает неустойку за просрочку оплаты выполненных  работ за период с 24.12.2019 по дату оплаты 11.05.2023 в размере 177 278,61 руб.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает  заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, поскольку Бюджетное  законодательства в рассматриваемом случае не применяется, трудности исполнения  судебного акта должником для взыскателя не имеют значения. В силу п.3 статьи 401 ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств. Приведенные ответчиком в отзыве  обстоятельства не являются основанием для освобождения его от вины и уплаты  неустойки.  

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки , суд снижает сумму неустойки .  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки , соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая  соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки , суд не усматривает  явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аквабурстрой» (ИНН 

<

***>) 177 278, 61 руб.  пени, а также 6 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья С.А. Баганина 

6