/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7367/15 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

 

Дело № А60-15326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Стенина Е.В. (доверенность от 12.12.2016 № 1/86); 

акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» - Рухлинская Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 4).

Акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» (далее – общество «Среднеуральское строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Промышленник», общество с ограниченной ответственностью «Цитадель». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении кадастрового инженера от 12.05.2014 № 65. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-15326/2014, ссылаясь на  неясность в отношении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления Главного управления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что неясностей в решении по делу не установлено, поскольку в мотивировочной части решения указаны координаты границ и площадь земельного участка в определенных судом координатах, в резолютивной части решения указаны координаты спорного участка. Заявитель полагает, что из резолютивной части судебного акта не следует, какой площадью земельный участок необходим истцу для использования его недвижимого имущества, а указаны только координаты земельного участка, определенные кадастровым инженером Гладких К.В.  По мнению заявителя, отсутствие в резолютивной части решения  указания площади земельного участка, создает препятствия для определения границ земельного участка, принадлежащего главному управлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-15326/2014 Главное управление указало на неясность принятого решения в отношении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Главного управления, проанализировав содержание решения суда от 16.04.2015, установили, что в указанном решении отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды приняли во внимание, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 указаны координаты границ и площадь спорного земельного участка в определенных судом координатах, а в резолютивной части решения указаны координаты границ спорного участка, при этом координаты границ земельного участка были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суды учли, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт того, что для использования недвижимости истца (железнодорожной рамы) необходим весь участок, предоставленный Главному управлению, площадью 5 271 кв. м (лист 5 решения), истец просил установить границы земельного участка общей площадью 21 196 кв.  м, т.е. включая участок истца – 15 925 кв. м и участок Главного управления – 5 271 кв. м. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.04.2018 по настоящему делу.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                             А.С. Полуяктов