АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9912/2021

г. Курган

05 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, посредством веб-конференции через КАД, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области к 1. ОТДЕЛУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

 

при участии:

от истца – ФИО1 старший прокурор, удостоверение,

от ответчика ОТДЕЛА СТРОИТЕЛЬСТВА И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ посредством веб-конференции – ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» - явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090155737980, отчёт о публикации судебных актов в КАД), 

 

установил:

Прокуратура Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорам на выполнение ремонтных работ от 11.01.2021 без номеров, заключенную между ОТДЕЛОМ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, указав, что заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, заказчик игнорировал требования закона о публичности заключения сделок, чем ограничил доступ неопределённому кругу лиц хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в конкурсных процедурах, что в свою очередь, повлекло к нарушению конкуренции на данном рынке, муниципальным заказчиком заключена единая сделка, искусственно раздробленная на общую сумму свыше 600 тысяч рублей, соответственно положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ к такой сделке не применимы.

Представитель ответчика ОТДЕЛА СТРОИТЕЛЬСТВА И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ против требования истца возражал по основаниям изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, что в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья были расселены три многоквартирных дома, признанных аварийными, расположенных по адресам: 

<

...> после расселения, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан принято решение о сносе указанных домов и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заключены договоры на снос каждого дома по отдельности, требования положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ муниципальным заказчиком соблюдены.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статьей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №64090155737980, отчётом о публикации судебных актов в КАД, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором выражено несогласие с требование истца в полном объёме.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика по имеющимся в деле документам. 

Заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений на территории г. Шумиха проведены обследования жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> по результатам которых составлены акты и заключения о признании указанных многоквартирных домов непригодными для проживания, Администрацией города Шумиха 27.12.2013 вынесены постановления: № 576 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным, подлежащим сносу», № 574 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным, подлежащим сносу», № 575 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным, подлежащим сносу». 

Постановлением Администрации Шумихинского района от 27.05.2019 №287 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Шумихинского района на 2019-2025 годы, в которую включены указанные три многоквартирных дома, подлежавших сносу до 01 января 2017 года.

В целях реализации указанной программы ОТДЕЛОМ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ШУМИХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ: - 11 января 2021 года заключен договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» на выполнение комплекса работ по сносу многоквартирного дома общей площадью 465,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчёту. 

Стоимость работ составляет 352 148 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику без замечаний па акту о приёмке выполненных работ №1 от 19.01.2021, оплачены заказчиком 29.01.2021 платёжным поручением №876773; 

- 11 января 2021 года заключен договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» на выполнение комплекса работ по сносу многоквартирного дома общей площадью 386,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчёту. 

Стоимость работ составляет 340450 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику без замечаний па акту о приёмке выполненных работ №1 от 19.01.2021, оплачены заказчиком 01.02.2021 платёжным поручением №884328; 

- 11 января 2021 года заключен договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» на выполнение комплекса работ по сносу многоквартирного дома общей площадью 119,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчёту. 

Стоимость работ составляет 103992 рубля (пункт 2.1 договора).

Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику без замечаний па акту о приёмке выполненных работ №1 от 19.01.2021, оплачены заказчиком 09.02.2021 платёжным поручением №33577. 

По мнению истца, муниципальным заказчиком заключена единая сделка, искусственно раздробленная на общую сумму свыше 600 тысяч рублей, а заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, заказчик проигнорировал требования закона о публичности заключения сделок, чем ограничил доступ неопределённому кругу лиц хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в конкурсных процедурах, что в свою очередь, повлекло к нарушению конкуренции на данном рынке.

Однако исходя обстоятельств дела, суд не может согласиться с указанными выводами истца.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). 

Ограничивается лишь годовой объём закупок по пункту 5 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта. 

В свою очередь, само по себе неоднократное заключение заказчиком договора у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные договоры заключены сторонами 11.01.2021 на сумму 352148 рублей, 340450 рублей и 103992 рубля соответственно; при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объёма закупок заказчиком не превышены, что следует из представленной ответчиком информации о сделках за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, согласно которой заключено договоров на общую сумму 1704983 рубля, плана-графика закупок на 2021 финансовый год, согласно которому совокупный объём закупок составляет 43575505 рублей, 10% составляет 4357550 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, наличия сговора и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, истцом не приведено и материалах дела не имеется.

Судом не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

В данной ситуации, суд учитывает соблюдение баланса между одними публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами - необходимостью обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, единственной целью заказчика являлось исполнение правопреемником муниципального образования программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья, согласно которой снос домов, являвшихся предметом спорных договоров, должен был быть осуществлён ещё в 2017 году, и непосредственный быстрейший снос этого жилья для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при заключении сделок, не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных сделок.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение ремонтных работ от 11.01.2021 исполнены, работы выполнены в полном объёме, приняты и оплачены заказчиком в январе и феврале 2021 года, что не оспаривается истцом, доказательств иного не представлено.

Кроме этого, как пояснил истец, вопрос о применении последствий недействительности сделок им не ставится, иск заявлен в качестве превентивной меры с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

В связи с этим невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанных контрактов недействительными.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева