АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15878/2024

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2010, 692880, 

<

...>)  

к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 06.04.2006, 692880, 

<

...>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 49 770,98 руб., задолженности по решению общего собрания собственников помещений в размере 9 971,23 руб., пени за неисполнение своих обязательств за период 11.04.2021 по 05.08.2024 в размере 16 556,94 руб., пени с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №19 по ул.Комсомольской в г.Фокино за квартиру №16 в размере 49 770,98 руб. за период за неисполнение своих обязательств за период с 01.03.2021 по 31.05.2024, задолженности по решению общего собрания собственников помещений в размере 9 971,23 руб., пени за неисполнение своих обязательств за период 11.04.2021 по 05.08.2024 в размере 16 556,94 руб., пени с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв, в котором требования не признает, полагает, что доказательств того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не является муниципальным имуществом городского округа ЗАТО Фокино. Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино приняло наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, не представлено. Между тем 05.09.2024 произведена оплата задолженности за содержание общего имущества в МКД по адресу 

<

...>, за период с марта 2021 года по май 2024 года в сумме 49 770,98 рублей. Указывает со стороны ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» не были предоставлены подтверждающие документы по счету № 393 от 01.07.2024 на сумму 9 971, 23 руб., а именно копию решения и протокол от 13.10.2022 № 1/2022, так же данная информация по данному решению отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). На основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении неустойки. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части пени, задолженности по решению общего собрания собственников помещений от 13.10.2022 № 1/2022, а также судебных расходах и издержках.

Истцом в материалы дела представлены возражения на доводы отзыва ответчика. 

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 971,23 руб. основного долга, 17 623,06 руб. пени за период с 11.04.2021 по 04.09.2024, а также 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От сторон через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Лицом, которое от имени муниципального образования осуществляет права по управлению муниципальным имуществом на территории городского округа ЗАТО Фокино является Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (орган местного самоуправления) и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011, расположенным по улице Комсомольская, д. 19 в г. Фокино Приморского края.

В период с момента начала управления указанным МКД и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества спорного МКД исполняет надлежащим образом.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2024 истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 19, кв. 16 на общую сумму 49 770 руб. 98 коп., которая не была оплачена.

            Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от 13.10.2022 № 1/2022 (вопрос 12) утвержден размер выплаты выполнения работ по капитальному ремонту подъезда МКД №19 по ул. Комсомольской в г. Фокино в рамках муниципальной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа ЗАТО Фокино на период 2019-2024» с одного квадратного метра 331,27 руб. В связи с чем по спорной квартире также образовалась задолженность в размере 9971,23 руб.

Как следует из искового заявления, 19.03.2024 ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, бывшему собственнику спорной квартиры, в Фокинский городской суд Приморского края. Решением от 04.06.2024 по делу №2-315/2024 ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в иске было отказано, так как имущество является выморочным, наследников по завещанию и по закону у умершего ФИО1 не имеется. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющиеся задолженности. 

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод управления о том, что спорное жилое помещение было принято им в муниципальную собственность после смерти ФИО2 31.03.2006 только 03.06.2024 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № 2-315/2024 установлено, что ФИО1 умер 11.09.2009. Согласно ответу нотариуса ЗАТО г. Фокино ФИО3 от 24.04.2024 на судебный запрос, на основании сведений из алфавитной книги учета наследственных дел, книги учета наследственных дел нотариусов нотариального округа ЗАТО г. Фокино и сведений ЕИС ЕНОТ, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления.

В этой связи, соответствующие доводы ответчика об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества, признаются несостоятельными. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения в собственность иного лица, либо передачу по договору социального найма и др.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно администрация является ответственным лицом по оплате спорной задолженности в силу прямого указания закона.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 17.10.2024, в которых  ходатайствовал об взыскания основанной задолженности в размере 49 770,98 руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Просил прекратить производство по делу в указанной части, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пунктах 8, 25 Постановления № 50 указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. 

Суд обязан проверить распорядительные действия истца на предмет соответствия установленным законом критериям.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Изучив имеющиеся в деле документы, учитывая, что  отказ истца в части взыскания основанной задолженности в размере 49 770,98 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено, суд считает возможным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска  и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия у него обязанности оплачивать задолженность в размере  9971,23 руб. на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.10.2022 № 1/2022, суд исходит из следующего. 

            Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

            Если собственниками помещений в МКД не утвержден порядок уведомления об итогах общего собрания, то выписка из протокола общего собрания должна быть направлена каждому собственнику заказным письмом или вручена лично под подпись (Письмо Минстроя России от 22.03.2024 № 7391-ОГ/00).

            Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

            Довод о том, что ответчик не принимал участие в общем собрании собственников помещений, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Более того, само по себе неучастие собственника помещения в соответствующем собрании не свидетельствует о незаконности утвержденных на таком собрании решений.

            Между тем муниципальное образование принимало участие в общем собрании - голосовало за проведение ремонтных работ (решение собственника), итоговый протокол Ответчиком получен, что подтверждается отметкой от 18.11.2022 вх. № 9503 на письме о направлении протокола. Решение общего собрания собственников ответчиком не оспорено, в установленном законном порядке недействительным не признано. При таких обстоятельствах,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и для управляющей компании.

Кроме этого в связи с несвоевременной оплатой основного долга в размере 49 770,98 руб. за период 01.03.2021 по 31.05.2024 (оплачено 05.09.2024), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 623 рубля 06 копеек, начисленных за период с 11.04.2021 по 04.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия просрочки платежа для кредитора презюмируются самим фактом такой просрочки, ответчик же вправе доказывать, что действительный ущерб истцом не понесен либо составил меньшую сумму.

Суд исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено  соглашение об оказании юридической помощи №АК-1/2024 от 01.01.2024, заключенное между ФИО4 (адвокат) иООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката. 

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в приложении к настоящему соглашению.

Заявитель просит взыскать с ответчика 9 000 рублей судебных расходов, в том числе, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензией в размере 3 000 рублей, согласно Приложению к соглашению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (взыскателем) представлены: соглашение об оказании юридической помощи№ АК-1/2024 от 01.01.2024, акты № 117 от 05.08.2024, № 96 от 25.05.2024, счета на оплату, платежные поручения № 387662 от 13.08.2024 на сумму 3 000 рублей, № 387661 от 13.08.2024 на сумму 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена претензионная работа, а также работа по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, а также работа по составлению возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

На основании изложенных норм процессуального права, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в заявленной сумме 9 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» от исковых требований в части взыскания в размере 49 770,98 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Городского округа ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>) 27 594 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, в том числе 9 971,23 руб. основного долга, 17 623,06 руб. пени, а также 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 052 (три тысяч пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Ушакова Е.В.