АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1023/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А51-8896/2021

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.11.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением суда от 06.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373).

Впоследствии решением суда от 30.11.2023 предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя 22.09.2022 ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 754 248,02 руб. основного долга и процентов.

Определением суда от 23.03.2023 требование ФИО3 в размере 30 754 248,02 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что он не извещен надлежащим образом о начале рассмотрения данного обособленного спора и был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях, а также представлять имеющиеся у него доказательства в силу объективных причин, а именно нахождение: с 10.11.2022 по 28.04.2023 в СИЗО-1                      г. Владивостока, с 28.04.2023 по 03.11.2023 под домашним арестом. Полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы первоначальных кредиторов должника – ФИО6 и ФИО7, которые подлежали привлечению к участию в рассмотрении данного обособленного спора. Считает, что поскольку заемные обязательства, на основании которых возникло право требование, датированы 01.09.2013, когда должник находился в зарегистрированном браке с ФИО8, определение суда также затрагивает права и интересы бывшей супруги должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО9 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.03.2023 и постановления от 22.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.09.2013 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на срок до 01.09.2014.

В связи с неисполнением условий договора о возврате заемных средств, ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 27 502 500 руб. долга с процентами, а также 1 157 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ФИО1 обратился к ФИО6 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016 по делу № 2-903/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 25 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 062 500 руб. процентов и 3 698 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 30 761 267 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Впоследствии определениями Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № 2-903/2016 и от 27.09.2017 по делу № 13-1010/2017 произведена последовательная замена взыскателей по исполнительному производству № 22318/16/25037, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.07.2016 ФС № 011307029, выданного по решению Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016, ФИО6 на правопреемника ФИО7, и ФИО7 на правопреемника ФИО3

В рамках исполнительного производства № 22318/16/25037 произведено частичное погашение задолженности, остаток долга составил                   30 754 248,02 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и наличие у него задолженности в общем размере 30 754 248,02 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед                    ФИО3 подтверждена документально, в том числе решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016 по делу             № 2-903/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2016 по делу               № 33-6003, и до настоящего времени должником не погашена, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 30 754 248,02 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что должник не извещен надлежащим образом о начале рассмотрения данного обособленного спора и был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях, а также представлять имеющиеся у него доказательства в виду нахождения под стражей и под домашним арестом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, должник посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направлял в Арбитражный суд Приморского края документы (лично и через представителя), совершал различные процессуальные действия, от своего имени выдал доверенность на представление своих интересов, выражая позицию в различных обособленных спорах. Отзыв должника на требование кредитора ФИО3 с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьих лиц представлен в суд первой инстанции вместе с соответствующими документами в подтверждении изложенной позиции.

Доводы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы первоначальных кредиторов – ФИО6 и               ФИО7, а также бывшей супруги должника, которые подлежали привлечению к участию в данном обособленном споре, признаются несостоятельными как несоответствующие положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных физических лиц.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А51-8896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков