АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58091/2020

Дело № А55-18595/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» – ФИО1, доверенность от 12.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А55-18595/2018

по заявлениям индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича и государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сидоровой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Теркуновой Эммы Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 к производству принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее  должник, ИП Глава КФХ ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 ИП Глава КФХ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Определением суда от 27.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 арбитражным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

01 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее  ИП Глава КФХ ФИО2), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и взыскать в его пользу с должника 981 060 руб. понесенных расходов по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества  49 голов крупнорогатого скота (КРС).

18 июля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес», кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой заявитель (с учетом уточнения) просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся: в не заключении договора по обеспечению сохранности имущества должника; в непроведении анализа и не оспаривании подозрительных сделок должника; в ненадлежащем образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

Жалоба ГУП СО «Велес» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ГУП СО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019 и постановление апелляционного суда от 04.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП СО «Велес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не заключении договора по обеспечению сохранности имущества должника, кредитор указывал на выявление в ходе осуществления совместно выезда кредитора и арбитражного управляющего ФИО3 25.09.2018 в хозяйство должника факта несанкционированного вывода с территории хозяйства и забоя принадлежащего должнику скота, в связи с чем оставшееся поголовье скота, являющееся объектом заключенных между должником и кредитором договоров товарного кредита, с целью обеспечения его сохранности было перемещено кредитором в хозяйство Главы КФХ ФИО2, соответствующего договора с которым управляющим ФИО3 в нарушение требований пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заключено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что изъятие имущества должника (КРС) и его перемещение осуществлялось кредитором (ГУП СО «Велес») самостоятельно без согласования с временным управляющим; на момент изъятия кредитором имущества должника (КРС) у временного управляющего ФИО3 (в силу объективных причин: незначительного периода исполнения ею обязанностей временного управляющего) отсутствовали документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и принадлежащего ему имущества, имущество управляющему не передавалось; спорное имущество должника (КРС) являлось предметом обеспечения (залога) исполнения обязательств должника перед кредитором (ГУП СО «Велес») по договорам товарного кредита, условиями которых было предусмотрено право кредитора по изъятию находящегося в залоге имущества во внесудебном порядке; из непредставления доказательств обращения кредитора (ГУП СО «Велес») к управляющему по вопросу заключения договора ответственного хранения указанного имущества.

Отклоняя требование кредитора (ГУП СО «Велес») в части, касающейся признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по не проведению анализа и не оспариванию подозрительной сделки должника (договора купли-продажи от 20.12.2017) по отчуждению самоходной техники (трех единиц комбайнов), арбитражные суды исходили из отсутствия у арбитражного управляющего необходимых для этого документов.

Судами установлено, что о регистрации за должником самоходной техники и ее отчуждении арбитражному управляющему стало известно на основании ответов Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области и г. Самары Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 28.12.2018 и от 20.02.2019; в ранее представленном по запросу управляющего ответе (от 10.10.2018) информация о регистрации за должником самоходной техники отсутствовала; запрошенные от регистрирующих органов договоры купли-продажи принадлежащей должнику техники были получены арбитражным управляющим ФИО3 после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и переданы вновь назначенному управляющему ФИО7 для принятия дальнейших мер.

При этом судами было принято во внимание, что временным управляющим предпринимались меры по истребованию документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, как путем неоднократного направления соответствующих запросов в адрес самого должник, которые им были проигнорированы, так и в судебном порядке (определением суда от 21.12.2018 соответствующее требование управляющего было удовлетворено).

Оценив доводы ГУП СО «Велес», положенные в основание требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, и признавая их несостоятельными, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 (с учетом имеющихся в ее распоряжении сведений) подготовлены заключение о финансовом состоянии должника, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (от 11.01.2019), которые были предметом рассмотрения суда при введении (решением суда от 18.01.2019) в отношении должника следующей процедуры банкротства (конкурсного производства); доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, в обоснование необходимости обращения с которым кредитор указывал на необеспечение сохранности имущества, которое являлось предметом обеспечения (залога) исполнения обязательств должника перед кредитором (ГУП СО «Велес») по договорам товарного кредита.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суды исходили из отсутствия у управляющего сведений относительно выбытия данного имущества из владения должника, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения, как со стороны должника, так и кредитора (ГУП СО «Велес»), иных лиц, в его адрес с заявлением об утрате, хищении указанного имущества и иных противоправных действиях в отношении его.

При этом судами также было отмечено, что, кредиторы, обладающие сведениями о совершении противоправных (преступных) действий так или иначе связанных с банкротством должника, вправе предоставить соответствующую информацию арбитражному управляющему и в дальнейшем обжаловать его действия в случае неисполнения последним обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также не лишены возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Доводы ГУП СО «Велес» о направлении им арбитражному управляющему договоров товарного кредита, содержащаяся в которых информация позволяла арифметическим определить выбытие из собственности должника по состоянию на 25.09.2018 (с учетом количества КРС, изъятого кредитором с территории хозяйства должника в указанный день) 85 голов КРС, судами отклонены, исходя из того, что данное обстоятельство не является безусловным свидетельством факта совершения преступления против имущественных прав должника, его выбытия в результате противоправных действий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор по жалобе, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУП СО «Велес», выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Прекращая производство по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего и взыскании с должника в его пользу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Глава КФХ ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в указанной части кассационная жалоба ГУП СО «Велес» не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А55-18595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

Судьи     Э.Г. Баширов

     В.Р. Гильмутдинов