ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47682/2017

Дело № А40-88307/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИОНЕР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-88307/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,  по  иску ЗАО «ПИОНЕР» об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом - помещениями, пристроенными к нежилому служебному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>: помещение № II склад площадью 41,2 кв.м., помещение № III склад площадью              34,6 кв.м., помещение № IV склад площадью 69,4 кв.м., помещение № V склад площадью 101,2 кв.м., помещение № 14 склад площадью 295,4 кв.м., заинтересованные лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве  

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО2 (по доверенности от 20.10.2014 г.); от заинтересованных лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пионер» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно помещениями, пристроенными к нежилому служебному зданию, расположенному по адресу:                        

<

...> (помещение № II (склад площадь 41,2  кв.м.; помещение III (склад площадь 34,6 кв.м.); помещение IV (склад площадью 69,4 кв.м.); помещение V (склад площадью 101,2 кв.м.); помещение № 14 (цех площадь 295,4 кв.м.)). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. заявление Закрытого акционерного общества «Пионер» оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель Закрытое акционерное общество «Пионер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Судом первой инстанции установлено, что Закрытым акционерным обществом «Пионер» приобретено по договору купли-продажи от 13.11.1995 г. недвижимое имущество, общей площадью 819,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исходя из представленной в материалы дела справке БТИ, адрес: 

<

...> и адрес: 

<

...> принадлежит одному и тому же объекту: 

<

...>. 

Право истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, исходя из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним               (л.д. 71,72). 

Как указывает заявитель, и данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом БТИ, здание по адресу:                     

<

...>, общей площадью 819, 3 кв.м., простроено в 1961 г. и переоборудовано в 2000 г. 

Согласно экспликации и поэтажному плану, здание общей площадью                        1 389,7 кв.м., а также помещения, не входящие в общую площадь, имеют пристройки.

Сведений о соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется, разрешения на возведение объекта также отсутствует, документация на строительство пристроек к зданию, исходя из представленного в материалы дела ответа ГБУ «ЦГА Москвы» также отсутствует.  

Также государственной инспекцией по недвижимости установлено отсутствие факта законно размещенных объектов. 

Исходя из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 30.12.2002 г. № М-05-019342, на земельном участке находятся двухэтажное кирпичное здание (административно-производственное), три одноэтажных металлических сооружения (склад), одноэтажное металлическое сооружение (гараж) и одноэтажное кирпичное сооружение (гараж). Предыдущим собственником объекта недвижимости, общей площадью 819,3 кв.м., по указанному выше адресу являлось ТОО «САС» и земельно-правовые отношения оформлены с городом Москвой, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, указал на то, что правовых оснований полагать, что прежний собственник спорного объекта не был и не должен был быть  известен заявителю, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование фактически является спором о праве, учитывая, в том числе, указание заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы.   

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Апелляционным судом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения, связанные с неправильным применением норм процессуального права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении заявления Закрытого акционерного общества «Пионер» без рассмотрения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-88307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Д.В. Пирожков