АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-20075/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутинй О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-20075/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Омска (судья Балова Т.А.) в заседании участвовали ФИО2, её представитель ФИО6 по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 55:36:030202:554, площадью 461 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, СНТ «Деревообработчик», аллея 3, участок 16 А (далее - земельный участок), в пользу ФИО5, оформленной договором купли-продажи от 14.05.2019 (далее - договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что при продаже земельного участка его рыночная стоимость превышала согласованную сторонами в договоре, поскольку на участке находилось строение, которое впоследствии реконструировалось должником; в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 реализованы все имеющие у неё активы; должник и ответчик являются аффилированными лицами, так как они созванивались, ответчик присутствовал на общем собрании садоводов уже 08.05.2019, то есть до совершения сделки; на дату заключения договора ФИО3 отвечала признакам неплатёжеспособности; обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в споре, - акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк); судами не выносились определения по заявленным ФИО2 ходатайствам.

До судебного заведения в суд округа от ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобой с приложенными к ним дополнительным доказательствам. Дополнения не содержат доводов, указывающих на основание к отмене судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции расценивает данный процессуальный документ как ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайства об истребовании у оператора «Теле 2» детализации звонков должника, а также о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств, поскольку они направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Омска от 15.10.2009 № 12124-р ФИО3 бесплатно предоставлен земельный участок.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор, по условиям которого должник отчудил в пользу ФИО5 земельный участок за 95 000 руб. Расчёт произведён сторонами до подписания договор. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 14.05.2019.

Сведения о переходе права собственности на земельный участок внесены регистрирующим органом 16.05.2019 № 55:36:030202:554-55/092/2019-2.

Финансовый управляющий, полагая, что земельный участок отчуждён по заниженной стоимости обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств неравноценности договора, его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Оспариваемый договор заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 14.05.2019, дело о банкротстве возбуждено 03.02.2021).

Тем самым для признания договора недействительным необходимо установить противоправную цель его заключения (аффилированность сторон договора), вред, причинённый правам кредиторов должника.

На дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу ФИО2 1 580 000 руб. (решение Советского районного суда города Омска от 05.08.2019 по делу № 2-2557/2019), а также задолженность перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами установлено, что в СНТ «Деревообработчик» в 2019 году стоимость проданных участков варьировалась от 37 000 руб. до 75 000 руб.; спорный земельный участок был заброшенным, располагался в болотистой местности, порос камышом, имел запущенное состояние, незарегистрированный садовый дом (12 кв. м) был в разрушенном состоянии и нуждался в ремонте.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделаны вывод о низкой ликвидности земельного участка, фактически его реализации по цене выше рыночной (наибольшая стоимость реализации аналогов в СНТ «Деревообработчик» 75 000 руб.; должник продал земельный участок за 95 000 руб.).

Судами также отмечено, что ФИО5 по отношению к должнику не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; их фактической аффилированности по мотиву общности экономических интересов не установлено. В частности, суды сослались на то, что ФИО5 длительное время осуществляла поиск подходящего земельного участка; порядок поиска и приобретения земельного участка соответствовал обычной практике заключения такого рода сделок (ответчик обратился к председателю СНТ «Деревообработчик», произвёл осмотр земельных участков, ориентировочно предлагаемых к продаже, связался с собственником земельного участка, для осуществления сделки привлёк риелтора, взял кредит на покупку, договор заключён в Многофункциональном центре в городе Омска в присутствии риелтора, засвидетельствовавшего в расписке передачу денежных средств в полном объёме).

После приобретения земельного участка ФИО5 привела земельный участок в порядок, произвела улучшения постройки до состояния, пригодного для проживания и придания ему статуса недвижимого имущества, что очевидно подтверждает факт приобретения имущества для собственных нужд.

Указанные выводы и обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе по результату опроса свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства в совокупности подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к должнику, совершение ими сделок по заведомо заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты оправах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в споре, суд округа исходит из следующего.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных должником сделок, но не приняты непосредственно о правах и обязанностях Банка, на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий.

Более того, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 18.06.2021), следовательно, он знал или должен был знать о принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, вместе с тем с самостоятельной кассационной жалобой Банк не обратился.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое из заявленных ФИО2 ходатайств являлось предметом судебного рассмотрения, результаты которого содержаться в мотивировочных частях определения суда от 07.10.2021 и постановления апелляционного суда от 20.12.2021, что соответствует положениям статей 159, 168, 170 АПК РФ. Тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы по каждому доводу ФИО2 Судами исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является основанием для утверждения о незаконности принятых судебных актов.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А46-20075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1