АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7389/2025

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

о взыскании 76 836 431 рубль 42 копейки, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.8.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 69 236 265 рублей 22 копейки, пени в размере 7 600 166 рублей 20 копеек за период с 21.12.2024 по 01.04.2025, пени с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию за ноябрь - декабрь 2024, февраль-март 2025 в сумме 97 535 055 рублей 28 копеек; пени за период с 21.12.2024 по 29.07.2025 в размере 25 437 168 рублей 09 копеек; пени с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, представил дополнительные пояснения.

От ответчика поступил отзыв, просит применить статью 333 ГК РФ.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (потребитель) заключен договор № К0014 от 18.11.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении № 3 к договору приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), % интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (при наличии) (пункт 4.1).

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2).

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг. 

За период ноябрь - декабрь 2024 года, февраль - март 2025 года ответчику произведен отпуск электрической энергии  в сумме 97 535 055 рублей 28 копеек, однако оплата ответчиком не произведена (с учетом уточнений).

Претензиями от 03.03.2025 № 6-65/753, 26.03.2025 №63-505 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 дней, а в последующем 7 дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору энергоснабжения. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, наличие задолженности признает.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и обоснованным, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату начислений за период ноябрь - декабрь 2024, февраль-март 2025 не произвел, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 97 535 055 рублей 28 копеек за указанный период признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислено пени за период с 21.12.2024 по 29.07.2025 в размере 25 437 168 рублей 09 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности 97 535 055 рублей 28 копеек по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона об «Электроэнергетике», начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга. 

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, что повлекло удовлетворение в судебном порядке требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, у истца возникло право начисления пеней в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 25 437 168 рублей 09 копеек.

 Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 30.07.2025, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изданием РФ указания от 11.12.2015 года №З894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату, расчет пеней с 01.01.2016 года должен производиться по величине процентов равной ключевой ставке.

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно снижения начисленной неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку она установлена не по договоренности сторон, а законодательно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 97 535 055 (девяносто семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 28 копеек основного долга, 25 437 168 (двадцать пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 97 535 055 рублей 28 копеек с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона об «Электроэнергетике», и 859 182 (восемьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 230 779 (двести тридцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.