АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22. 04. 2024 года. Дело № А40-217115/23-43-1753  Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 22. 04. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АО " МСУ-1 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПТК Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 838 382 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, пени, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 21-04/2023 от 21.04.2023 г.,  от ответчика – не явился.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 42 838 382 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, пени, на  основании статей 309, 310, 330, 405, 450, 452, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск,  повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы  не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в  подтверждение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле, каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое  заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не  оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии  со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Монолитное Строительное ФИО2» (Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик, Субподрядчик)  был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 18-СП/ШЗ от 07.06.2023г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству системы отопления и теплоснабжения,  внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения, пожаротушения и насосной станции (далее - Работы) на объекте: «Жилой комплекс № 3 по адресу: улица Шеногина, вл. 2, район  Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены  

(Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 102 619 946,01 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам  по Договору с 07.06.2023г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.  

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику  авансовый платеж на сумму 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением   № 48327 от 30.06.2023г. на сумму 10 000 000,00 руб.  

Не смотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик  нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ).  

По состоянию на 10.08.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.  

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса  составляет 10 000 000,00 руб., а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 64  дня.  

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки  невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес  для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 18-СП/ШЗ от 07.06.2023г., Истец утратил интерес к дальнейшему  исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 10-08-2023/10/ПОУУ от 10.08.2023г. об одностороннем внесудебном  расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 18-СП/ШЗ от 07.06.2023г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 42 838 382,72 руб.).  

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 10 000 000,00 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имуще- 

ства, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор  между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной  оплаты не имеется.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. 00  коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно  Приложения № 2) до момента фактического начала Работ.  

Согласно представленного Истцом расчета размер неустойки составил 32 838 382 руб. 72  коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Требование истца о взыскании пени в сумме 32 838 382 руб. 72 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в  деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на  ответчика.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК  РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176,  177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " ПТК Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " МСУ-1 "  (ОГРН 

<

***>) 42 838 382 руб. 72 коп., в том числе: 10 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 32 838 382 руб. 72 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 200  000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов