ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1166/2021-5

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22421/2022)  конкурсного управляющего ООО «Караван Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2022 по делу №А21-1166-5/2021, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караван Плюс», 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 в отношении ООО «Караван Плюс» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 238310, 

<

...>) (далее – должник, ООО «Караван Плюс») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 27.09.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 179 от 02.10.2021.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился 11.02.2022 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности в размере 382 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 заявление удовлетворено, требование определено к удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, оно основано на мнимой сделке, доказательства, подтверждающие размер требования, оказания услуг по договору поставки, не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью  представления кредитором первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг на спорную сумму (заявки, акты оказания услуг, счета на оплату и пр.).

Во исполнение требований суда кредитор вновь представил акты от 31.03.2018 №45, 05.04.2018 №48, иных документов не передано суду.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, ФИО3 указал на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №С-КП/08/11/2017 от 08.11.2017 со стороны должника как заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется доставить предъявленный ему Заказчиком груз, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в пункте 1.4. настоящего договора, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора.

1.2. Под грузом в настоящем договоре понимается: зерновые культуры - пшеница, рапс, ячмень, кукуруза и т.д.

1.3. Перевозки по настоящему договору осуществляются в пределах Калининградской области

1.4. Выдать груз уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель обязан: 2.1.1. Определить количество автотранспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза.

2.1.2. Подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, в установленные в Заявке Заказчика сроки. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом Исполнителя, минимальная грузоподъёмность 72 тонн.

2.1.3. Доставить груз в пункт назначения и выдать его Получателю.

Заказчик обязан Предоставить Исполнителю не менее чем за 2 (два) календарных дня до погрузки Заявку на перевозку, с указанием места и даты подачи автотранспортных средств. До прибытия автотранспортных средств в место передачи подготовить груз к перевозке (2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком на основании счета Исполнителя, выставленного по факту оказания услуг, путем перевода Заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трёх) банковских дней, с даты выставления счета. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Банковские расходы по переводу денежных средств несет отправитель денежных средств.

Согласно пункту 3.5 договора  в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты отправления груженого автотранспортного средства с пункта назначения направить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. в целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии Актов могут быть направлены Исполнителем Заказчику по факсимильной/электронной связи с последующим предоставлением по почте или нарочным оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия первичной документации, свидетельствующей об оказании услуг по договору на сумму, заявленную ФИО3 так, им не представлены заявки на перевозку, доказательства передачи груза к перевозке, акты сдачи-приемки оказанных услуг по пункту 3.5 договора, счета на оплату, доказательства обращения за взысканием.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требования и признания его обоснованным. 

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга в условиях банкротства ООО «Караван Плюс» не имеет правового значения в силу норм действующего законодательства, обязывающего проверить требование по существу, установив факт реальности сделки, ее исполнения сторонами и пр. реестр банковских документов за ноябрь 2017 – декабрь 2019 года также надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Калининградской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание признаки аффилированности  сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Караван Плюс», генеральным директором которого на момент заключения/действия договора являлась ФИО4, принимает корреспонденцию (ФИО4 согласно доверенности на представителя имеет аналогичный адрес регистрации) по адресу: 

<

...>. ФИО3 также зарегистрирован по данному адресу (в процессуальных документах кредитора, в дговоре указан данный адрес).

В рамках дела А21-9429/2020 также устанавливался факт аффилированности сторон, наличия мнимых сделок купли-продажи имущества.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, именно кредитор должен исключить разумные сомнения относительно реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. В удовлетворении заявления ФИО3 следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2022 по делу №А21-1166/2021-5  отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Караван-Плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова