ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87566/2018

03 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ООО «АВИС») – ФИО1 по дов. от 01.02.2019 г. № 9, ФИО2 по дов. от 10.03.2018 г. № 6, ФИО3 по дов. от 01.12.2018 г. № 8,

от ответчика: акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (АО «Авиакомпания «Якутия») – ФИО4 по дов. от 01.01.2019 г. № 29;

от третьего лица: публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ПАО «ОДК-Сатурн») – неявка, извещено;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВИС»

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б. Проценко А.И.

по иску ООО «Авис»

к АО «Авиакомпания «Якутия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «ОДК-Сатурн»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 42 500 000 руб. – суммы, подлежащей для проведения капитального ремонта авиадвигателя, суммы арендных платежей за период с апреля 2009 г. по май 2018 г. в размере 42 095 741 руб. 94 коп., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. к участию в настоящем деле № А40-87566/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ПАО «ОДК-Сатурн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-87566/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-87566/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «АВИС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «ОДК-Сатурн», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «Авиакомпания «Якутия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АВИС» от ПАО «ОДК-Сатурн», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «АВИС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Авиакомпания «Якутия» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторона, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.02.2008 г. между ООО «АВИС» (истец; арендодатель) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» (в настоящее время - АО «Авиакомпания «Якутия», ответчик; арендатор) заключен договор № 11/02-2008 аренды авиационного двигателя Д-30КУ-154 № 03059140712441РМ. По условию сделки арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду один двигатель Д30КУ-154 № 30509140712441РМ в конфигурации «реверс» с ресурсными характеристиками, указанными в Приложении № 1 (спецификация), к п. 3.2 договора; договор заключен сроком до 31 августа 2008 г.; авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ передан по акту приема-передачи от 12.02.2008 г.

Авиадвигатель был установлен и эксплуатировался в составе воздушного судна ТУ-154М бортовой № 85007 в качестве СУ № 1.

Авиадвигатель был передан истцом ответчику в исправном состоянии после его изготовления 24.01.2008 г. в ОАО «НПО «Сатурн» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «ОДК-Сатурн») путем переоборудования из двигателя Д-30КУ-2 № 51148802218. При изготовлении двигателю установлен гарантийный ресурс (письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 03.06.2014 г. № 932/007-321.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 5 от 30.08.2012 г. договор продлен до 31.08.2013 г.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судами было указано, что поскольку установлено, что ответчик не пользовался спорным авиадвигателем в силу независящих от него обстоятельств, то заявленные требования, в том числе о взыскании арендной платы за спорный период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суды отметили, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 16 т. 2 – дополнение к отзыву), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установив при этом, что о необходимости ремонта спорного авиадвигателя истцу стало известно не позднее 21.01.2010 г.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «АВИС» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу № А40-87566/2018, подлежат отклонению, как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147) мотивированно отклонил указанное ходатайство (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г. - л.д. 109 т. 2) ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «АВИС» о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АВИС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                                         М.Д. Ядренцева