ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7923/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Тарасовой О.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-7923/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 363 488 руб. неустойки, начисленной с 01.11.2022 по 23.04.2024 за неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9) (далее – Агентство).

Решением суда от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положения которой не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Считает, что погасило дол по исполнительным листам в установленном порядке, в связи с чем не является недобросовестным должником. Указывает, что заявляло о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории г. Торжка Тверской области Компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), в которых находятся нежилые помещения, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для укрытия населения в особый период.

Компания, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 1 044 967 руб. 69 коп. в связи с оказанием в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества упомянутых МКД и начисленных с 10.02.2021 по 31.10.2022 пеней за неоплату услуг в срок в размере 153 847 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А66-15718/2022, измененным постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2024 в связи с отказом Компании от части иска, с Управления, а при недостаточности денежных средств с Агентства взыскано     1 044 967 руб. 69 коп. долга и 97 665 руб. 84 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.10.2022. Производство по делу в остальной части требования о взыскании неустойки прекращено.

Поскольку погашение долга произведено 24.04.2024, Компания начислило Управлению 363 488 руб. неустойки, рассчитанной с 01.11.2022 по 23.04.2024, и обратилось за ее взысканием в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано выше, объем и стоимость подлежащих оплате ответчиками расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД, а также правомерность начисления неустойки по состоянию на 31.10.2023 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, подтверждены судебными актами, принятыми по делу № А66-15718/2022.

Данные акты применительно к рассматриваемому спору в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом по рассматриваемому делу установлено, что Управление погасило долг 24.04.2024, что подтверждается предъявленным в материалы дела платежным поручением от 23.04.2024 № 623 на сумму 1 044 967 руб. 69 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно требования Компании о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 23.04.2024 заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Ссылка Управления на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ, положения которой не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 242.2 БК РФ к порядку определения момента просрочки исполнения Управлением обязанности по оплате оказанных услуг не подлежат применению, поскольку неустойка начислена не за неисполнение судебных актов, обязанность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением гражданского-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ не связывает возникновение у кредитора права на получение неустойки с предъявлением исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем просило Управление в отзыве на иск.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом неустойки нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-7923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова 

                                                                                                           О.А. Тарасова