АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-14733/2018

г. Калуга

25 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена       23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме        25.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от финансового управляющего 

ФИО3 ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 15.06.2016, 

ФИО6 - представитель 

по доверенности от 01.12.2020, 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А14-14733/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился 15.11.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 45 433 000 руб. основного долга и 10 000 582,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 (судья Донских С.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности ФИО7 по займу, а также его финансовой возможности по предоставлению займа. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассатора и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 заявление ООО «МТС-Агро» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 29.01.2015 и от 01.01.2016 в общем размере 45 433 000 руб. основного долга и 10 000 582,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа расписки от 29.01.2015 и 01.01.2016 о получении должником денежных средств в размере 40 128 000 руб. на срок до 01.01.2016 и 5 305 000 руб. на срок до 01.01.2017, соответственно.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 807, 808, 809 ГК РФ указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

От займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения спора заявителем в подтверждение своей финансовой состоятельности на 29.01.2015 и 01.01.2016 представлены копия договора беспроцентного займа б/н от 15.01.2015, заключенного между ФИО8 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), на сумму 48 000 000 руб., и расписка от 15.01.2015, согласно которой ФИО2 принял от ФИО8 денежные средства в сумме 48 000 000 руб.

От финансового управляющего должника в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора б/н от 15.01.2015 и расписки от 15.01.2015.

В целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Оценив экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ № 6169/2-3 от 25.11.2019 в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела договор беспроцентного займа б/н от 15.01.2015 и расписка от 15.01.2015 содержат недостоверные сведения, в связи с чем исключены судом из числа доказательств по делу.

Доводы ФИО2 о несоответствии действительности выводов эксперта со ссылкой на предоставление этого же договора займа от 15.01.2015 в материалы гражданского дела № 2-31/2018 не могут быть приняты во внимание. В рамках указанного дела по иску ФИО8 к ФИО2, рассмотренного Новохоперским районным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства, вопросы фактических обстоятельств передачи денежных средств в собственность ФИО2, времени изготовления договора беспроцентного займа от 15.01.2015, расписки от 15.01.2015 не исследовались. При этом оснований считать, что непосредственно договор, исследуемый экспертом, предоставлялся суду в материалы гражданского дела № 2-31/2018.

В любом случае, совокупность иных обстоятельств дела не позволяет установить реальность спорных заемных отношений.  

Доказательств финансовой состоятельности ФИО8 в 2015 году, позволяющей предоставить займ в столь значительном размере ФИО2, материалы дела не содержат. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2014, 2015 годы совокупный доход ФИО2 составил 214 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику, а также доказательства их реального предоставления (платежные либо приходно-кассовые документы).

При этом, ФИО2 не обосновал необходимость выдачи займа наличными денежными средствами и невозможность предоставления займа путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму (40 128 000 руб. и 5 305 000 руб.) не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота. Предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи. Разумные объяснения о целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику 29.01.2015 и 01.01.2016 займа в указанном размере без уплаты процентов заявителем не приведены.

Ссылка ФИО2 в обоснование своих требований на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-2/2018 и решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № 2-31/2018 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства, а указанными судебными актами обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались. Более того, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.10.2018 решение суда от 31.07.2018 по делу № 2-2/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Суды также пришли к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании с последнего спорной суммы, при наличии поданного 16.07.2018 в арбитражный суд заявления кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном 31.07.2018 в арбитражном суде деле о банкротстве ФИО3 свидетельствуют о недобросовестности действий указанных лиц в целях упрощенного включения заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств фактической передачи по договорам займа ФИО2 ФИО3 денежных средств в суммах, указанных в расписках от 29.01.2915 и 01.01.2016, а также финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанных суммах на момент подписания расписок не представлено, как не представлено и доказательств расходования или сбережения должником таких средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А14-14733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1