﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2662/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-47864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Лесковец О.В.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, ООО "Маршалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года

по делу № А60-47864/2020	

по иску ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" 

(ОГРН 1156658020111, ИНН 6679071411)

к ООО "Маршалл" (ОГРН  1116672009915, ИНН 6672338867),

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии: 

от истца: Логинов Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2021, диплом; 

от ответчика: Рыжков И.Е., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Маршалл" ( ответчик) о взыскании  939 223 руб. 12 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что заявленные в рамках настоящего дела убытки истец фактически не понес, доказательств возмещения истцом в пользу основного заказчика стоимости поврежденного имущества не представлено, в то время как срок исковой давности по соответствующим требованиям основного заказчика к истцу истек. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал расчет убытков, представлял контррасчет, который судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания, основания по которым суд отверг контррасчет ответчика, в решении не приведены. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.    

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт в пределах строительной площадки (Сахалинская обл., Томаринский район, п.Ильинский).

Согласно п. 3.1договора заказчик предоставляет подрядчику материалы для выполнения работ (давальческий материал) в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №3 к договору.

Для выполнения работ по договору конечным заказчиком работ (ООО «ЭнергоСК») ответчику переданы 657 кабельных коробов марки «ККБ-П-065/0,6-2» по накладной 1/М.

Однако, ответчиком допущены нарушения при производстве работ, а именно: вследствие некачественного крепления коробов к опорным металлоконструкциям, произошло падение коробов с эстакады.

В результате падения было повреждено 52 кабельных короба, при этом из них: 30 коробов повреждено частично, 22 короба не подлежат восстановлению (повреждены полностью).

Указанные обстоятельства подтверждены в протоколе передачи выполненных объемов работ от 07.10.2017.

Согласно спецификации стоимость одного кабельного короба марки ККБ- П-065/0,6-2 составляет 42 691,96 руб.

Указывая, что вследствие действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 939 223,12 руб., из расчета: 42 691,96 руб. (цена одного короба) * 22 (кол-во коробов, не подлежащих восстановлению), от возмещения которого ответчик уклоняется, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком принадлежащих ему обязательств и заявленными к взысканию убытками истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за  противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

В частности, по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также существовании причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в  связи с исполнением договора подряда. 

Пунктом 6.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие в результате утраты или повреждения оборудования и материалов заказчика, переданных подрядчику для выполнения работ по договору. 

Обстоятельства действительно получения ответчиком давальческого материала, в том числе коробов ККБ-П, ККБ-УГН, подтвержден имеющейся в деле накладной на отпуск материалов, содержащей подпись генерального директора ответчика  (л.д.18). 

Имеющимся в деле протоколом передачи выполненных объемов работ от  07.10.2017, содержащим подпись генерального директора ответчика,  зафиксировано падение с эстакады 52 коробов ККБ-П в связи с неправильным крепежом коробов к опорным металлоконструкциям, из которых 22 короба не подлежат восстановлению. 

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что материал отпущен со склада ООО «ЭнергоСК» (основной заказчик), а протокол от 07.10.2017 не содержит подписи представителя истца, не исключает прав истца на предъявление рассматриваемых требований к ответчику, поскольку давальческое сырье выдано ответчику со склада ООО «ЭнергоСК» по заявке истца (л.д.85), а  накладная имеет непосредственную ссылку на договор подряда от №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017, который заключен между истцом и ответчиком, в то время как доказательства нахождения ответчика в отдельных договорных отношениях с ООО «ЭнергоСК» в деле отсутствуют. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком в качестве давальческого сырья по договору подряда от №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017 коробов ККБ-П, ККБ-УГН, а также необеспечения ответчиком надлежащей сохранности части полученного материала. 

Контрдоказательства, опровергающие причины несохранности материала (падение вследствие неправильного крепежа), поименованные в протоколе от 07.10.2017, ответчиком не представлены (ст.9, ст.65 АПК РФ, п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему давальческого сырья, основанные на п.6.4. договора и ст.714 ГК РФ требования подрядчика следует признать обоснованными. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер убытков в рассматриваемом случае определен истцом в виде стоимости утраченного имущества из расчета: 42 691,96 руб. (цена одного короба) * 22 (кол-во коробов, не подлежащих восстановлению). 

В подтверждение стоимости утраченного имущества истец представил в материалы дела спецификацию от 12.08.2016, согласно которой стоимость короба ККБ-П составляет 42 691,96 руб.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на существенное превышение заявленной истцом стоимости коробов над рыночной; представил контррасчет согласно которому стоимость коробов ККБ-П в количестве 22 шт. составляет 472 864 руб. 26 коп. (л.д.67). 

Представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции исследован и отклонен на том основании, что лежащие в основе соответствующего расчета ответчика коммерческие предложения поставщиков датированы 09.12.2020, в то время как рассматриваемые правоотношения сложились в 2016-2017 годах, следовательно, контррасчет ответчика не сопоставим с обстоятельствами дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение истцом в пользу основного заказчика аналогичных убытков, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку положения ст.15 ГК РФ допускают взыскание не только фактически понесенных расходов, но и будущих расходов лица, чье право нарушено. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-47864/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец