﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6932/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-6932/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (66409, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 1/1, ИНН 3849070973, ОГРН 1183850031738) о взыскании 85 724 руб. 80 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (далее - ООО «Агентство ПБ») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 724 руб. 80 коп. 

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом фактически рассмотрены требования, не заявленные истцом; дана неправильная квалификация отношениям сторон по договору; судами нарушены положения статьи 9 АПК РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; вывод судов об отсутствии для истца потребительской ценности результата оказанных ответчиком услуг противоречит материалам дела; судами не применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчик направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд, поскольку в назначенное время судебного заседания его представитель принимает участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-5499/2020.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом округа принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

Учитывая наличие у ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности направить своего представителя для участия в заседании, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции в режиме онлайн, а также отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Агентство ПБ» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1, № 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/1/1 (далее – договоры), согласно которым ответчик обязался оказать услуги по техническому освидетельствованию и перезарядке огнетушителей на вокзалах Кемеровской, Томской и Новосибирской областей. 

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 17 от 28.03.2019, № 103 от 30.05.2019, № 162 от 30.06.2019, № 390 от 31.10.2019, № 324 от 30.09.2019. 

За период с 21.05.2019 по 31.11.2019 истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг в размере 75 025 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В дальнейшем, в ходе проведенной истцом проверки, установлено, что представленная ООО «Агентство ПБ» лицензия с реестровым номером 38-Б/00511 от 13.12.2018 содержит недостоверную информацию, а именно: в лицензии отсутствует такой вид деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. 

28.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров и о возврате выплаченных денежных средств, оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства, что исполнителем оказаны услуги по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судами принято во внимание, что в силу пунктов 4.1.1 спорных договоров исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договоров, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническим задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг; иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору (пункты 4.1.3 договоров).

При этом в силу пунктов 7.1 договоров ответчик гарантирует, что располагает лицензиями, необходимыми для осуществления деятельности и исполнения обязательств по договорам, если осуществляемая по договору деятельность является лицензируемой. 

В Приложении № 1 к договорам указаны технические задания, требования к услугам, технические и функциональные характеристики услуг; требования к безопасности услуг, требования к качеству услуг, требования к результатам услуг, место, условия и порядок оказания услуг, а также форма, срок и порядок оплаты.        

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В проверяемый период требования пожарной безопасности были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом указанных выше норм права суды пришли к правильному выводу о том, что производить перезарядку огнетушителей могут только организации, имеющие лицензию МЧС России на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 9.1 НПБ 166-97, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84, пункт 10 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128).

Судами установлено, что на момент подписания спорных договоров ООО «Агентство ПБ» не имело лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 31.08.2020 № 5911-2-1-11, в соответствии с которым у ООО «Агентство ПБ» отсутствует право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения; сведений о поступлении заявления о переоформлении лицензии в Главное управление МЧС России по Иркутской области не имеется.

Проанализировав условия договоров, технических заданий (приложение № 1 к договорам), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с учетом указанных выше норм права средства первичного пожаротушения, перезарядка которых осуществлена лицом, у которого отсутствует соответствующая лицензия на данный вид деятельности, не могут быть признаны работоспособными, в то время как выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования, и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности, при этом указанные ограничения обусловлены публичными интересами государства в обеспечении пожарной безопасности в Российской Федерации и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению угрозы жизни и здоровья людей, находящихся в общественных местах (в данной ситуации, на железнодорожных вокзалах), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в данном случае совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечет ее недействительность (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом кассационной инстанции отклоняется с учетом указанных выше норм права и целей, которые преследовали стороны, заключая спорные договоры. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, так как не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 75 025 руб. 32 коп., которые оплачены истцом по договорам, а также 10 699 руб. 48 коп. штрафа на основании пунктов 8.4 договоров, статьи 330 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ОАО «РЖД» подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. В рассматриваемом случае с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав истец, заключая спорные договора, правомерно полагался на достоверность представленных ответчиком сведений, касающихся оформления им соответствующей лицензии; обратное из материалов дела не следует. 

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, нарушении равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в неправильной квалификации отношений сложившихся между истцом и ответчиком, и о неправильном применении в связи с этим норм материального права, отклоняется судом округа.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению.

Суждение ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае не усматривалось уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко