ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-503/2017

20 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-503/2017 (судья Коряковцева О. В.) по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 218 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» - представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», управляющая организация) о взыскании 145 218 руб. 83 коп. в счёт возмещения вреда.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-503/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначить проведение судебной экспертизы, после проведения которой принять соответствующий обоснованный судебный акт, исходя из выводов, сделанных в заключении эксперта.

Податель жалобы считает необходимым в качестве эксперта привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», расположенное по адресу: 

<

...>. Перед экспертом поставить следующий вопрос: «Какова стоимость ремонтных работ на дату затопления, которые необходимо выполнить для восстановления отделки квартиры № 7 многоквартирного дома № 24 по ул. Энергетиков в г. Тюмени, повреждённой в результате затопления, произошедшего 16.10.2015, с учётом износа материалов, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 16.10.2015?». В апелляционной жалобе её податель указывает, что расчёт стоимости ремонтных работ внутренней отделки квартиры проведён без учёта локализации повреждений. По мнению подателя жалобы, такие виды работ, как оштукатуривание стен, должны выполняться только на повреждённом участке. Кроме того, ответчик указывает, что в акте осмотра стены и перегородки из гипсокартонных листов не указаны; не указано повреждённое имущество: комод, два ковра 1х2 метра и ковёр 3х4 метра. По мнению подателя жалобы, для восстановления покрытия пола необходимо было его просушить. Податель жалобы полагает отчёт об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба недопустимым доказательством; возражает относительно выводов суда о том, что акт осмотра составлялся лишь в целях фиксации страхового случая. Заявитель указывает, что в проведении судебной экспертизы ответчику отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство о назначении экспертизы, с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства настоящего спора, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на момент наступления страхового случая принадлежала квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за  № 72-72-01/567/2012-361).      

23 октября 2014 года между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) подписан договор страхования  квартиры № 7 по ул. Энергетиков, д. 24, в г. Тюмени по указанным в нём страховым рискам, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис «Домашний» № 14150ВТF00122 сроком действия с 00 ч 00 мин 28.10.2014 по 24 ч 00 мин 27.10.2015. 

Объектами страхования указаны: внутренняя отделка и оборудование (страховая сумма 300 000 руб.), домашнее имущество – мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда (страховая сумма 1 000 000 руб.).

 Как указывает истец, в результате аварии в системе водоснабжения по причине обрыва отсекающего крана ХВС от резьбового соединения в квартире № 14, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в ней имущество.

27 октября 2015 года ФИО1 обратился в САО «ВСК»с заявлением  № 337051 на страховую выплату по имуществу физических лиц.

САО «ВСК» признало вышеуказанный случай страховым событием.

В соответствии со страховыми актами № 14150BTF00122-S000006Y, 14150BTF00122-S000007Y и приложением к нему размер страховой выплаты составил 145 218 руб. 83 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом платёжными поручениями от 19.11.2015 № 19314, 19616 на расчётный счёт ФИО1

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению суммы ущерба, послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

23.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленный в материалы дела полис «Домашний» от 23.10.2014 № 14150ВТF00122 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нём имущества физического лица, в том числе, по страховому риску – аварии, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, на условиях Правил № 100/4, утверждённых генеральным директором СОАО «ВСК» от 26.02.2014. 

В силу пункта 4.2.3 вышеуказанных Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое соответствует следующему описанию: проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, из технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки), порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из подпунктов «а», «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Таким образом, отсекающий кран ХВС от резьбового соединения является частью инженерной системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из абзаца четвёртого пункта 5.3.6 Правил № 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «УК Жилищный стандарт» приняло на себя функции управления многоквартирным домом № 24 по ул. Энергетиков в г. Тюмени, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведённые положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему холодного водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является управляющая организация. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта помещения, составила 82 558 руб. 54 коп., стоимость повреждённого в результате затопления имущества – 62 660 руб. 29 коп.

Как указано выше, общая сумма выплаченной истцом собственнику квартиры (страхователю) страховой выплаты составила 145 218 руб. 83 коп.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера произведённой страховой выплаты, в том числе поскольку локальное устранение повреждений не приведёт к восстановлению имущества в первоначальном состоянии.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт первичного осмотра, а также акт                         от 02.11.2015, содержат описание как повреждённого имущества, так и характера повреждений.  

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в акте первичного осмотра от 16.10.2015 

<

...> суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведённый расчёт убытков, с учётом проведения визуального осмотра исследуемых помещений, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем является обоснованным.

При этом заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО «УК Жилищный стандарт», при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, содержащие критическую оценку представленному в материалы дела отчёту от 16.10.2015                           № 09.11.13, не являются достаточными основаниями для выводов о несоответствии данного заключения установленным требованиям, равно как и не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, в том числе о составе повреждённого имущества.  

Критическая оценка по иным основаниям вышеуказанных документов не является правовым основанием для констатации отсутствия их доказательственного значения.    

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения стоимости ущерба (ремонтных работ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева