Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5007/2022

г. Хабаровск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270331600117, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129345, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, д. 39, этаж/помещ.1/XIII, ком./офис 6/А5Э)

о  взыскании 461 807 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Тренд» 461 807 руб. 16 коп., составляющих долг в размере  405 094 руб. 00 коп. и штраф в размере 56 713 руб. 16 коп. 

Определением суда от 04.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № ХТ-1836, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 12.10.2021 г.), поставка товара покупателю осуществляется поставщиком сразу после поступления на его расчетный счет денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 405 094 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 18833 от 18.10.2021 г.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 г. с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 405 094 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренного договором  товара или возврата  произведенной оплаты за товар, ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме  405 094 руб. 00 коп. в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 56 713 руб. 16 коп.

Пунктом  9.1 договора предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца штраф за период с 26.10.2021 г. по 14.03.2022 г. (140 дней) составил 56 713 руб. 16 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленного штрафа ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 56 713 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Тренд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме   405 094 руб. 00 коп., штраф в сумме  56 713 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 236 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова