﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-24354/2021

02 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВанГог» (ОГРН 1175958038365 ИНН 5904354926)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787)  

о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВанГог» (далее – заявитель, общество «ВанГог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в общем размере 73 680,41 руб.  

В обоснование требований заявитель указывает, что поскольку спорными работниками были написаны заявления о выплате заработной платы наличными денежными средствами, Общество не имело возможности иным образом исполнить обязанность по выплате заработной платы. Также общество «ВанГог» ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности. В случае установления судом состава административного правонарушения заявитель ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также отмечает что к совершенному правонарушению подлежит применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства. 

Налоговый орган направил отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления; указывает на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности; полагает, что требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

01.11.2021 заявителем подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявитель ходатайства суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены. 

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства следует отказать.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Как указывает Инспекция, гражданка Хакимова О.Т., Джиянова Ш.Э., Райимбердиева Х.М. являются иностранными гражданами.

Из информации, представленной налоговому органу Отделом полиции Управления МВД России, следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица, в охваченный проверкой период, являлись нерезидентами.

При анализе платежных ведомостей Общества от 10.09.2019 № 58, 25.09.2019 № 63, 25.09.2019 № 65, 10.10.2019 № 68, 25.10.2019 № 69, 11.11.2019 № 74, 25.11.2019 № 77, 10.12.2019 № 80, 18.12.2019 № 85, 25.12.2019 № 83, 10.01.2020 № 2 установлено, что в указанные даты денежные средства в общей сумме 98 240,54 руб. выданы указанным выше лицам, минуя банковский счет, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы заявителя.

12.08.2021 полномочным должностным лицом налогового органа составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.09.2021 Инспекцией вынесены постановления №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 73 680,41 руб.        

Не согласившись с указанными постановлениями, общество «ВанГог» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконным. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что постановление Инспекции от 09.09.2021 № 59022122500015500003 подлежит изменению в части вида ответственности, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренных постановлениях, Обществом работникам Хакимовой О.Т., Джияновой Ш.Э., Райимбердиевой Х.М., являющимися иностранными гражданами выплачена 10.09.2019, 25.09.2019 , 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 10.01.2020 заработная плата путем выдачи наличных денежных средств из кассы заявителя, минуя счет в уполномоченном банке.

При этом работники заявителя - Хакимова О.Т., Джиянова Ш.Э., Райимбердиева Х.М., как установлено административным органом, являются иностранными гражданами, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента – общества «ВанГог» является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события каждого вмененного административного правонарушения, соответствующий довод заявителя отклоняется судом. 

Ссылка заявителя по положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), арбитражным судом отклоняется, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по осуществлению расчетов с физическими лицами – нерезидентами с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией доказана, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, документально подтверждено.

Довод Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения к ответственности опровергается материалами дела.

Уведомлением от 29.07.2021 № 23-27/12035 (направлено по почте, не получено, возврат конверта в связи с истечением срока хранения - 10.08.2021) заявитель приглашен на составление протоколов об административном правонарушении.

12.08.2021 в отношении общества «ВанГог» составлены протоколы об

административном правонарушении в отсутствии представителя Общества.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.20021 Общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов дела и вынесении постановлении (определения отправлены по почте, не получены, возврат конверта в связи с истечением срока хранения).

Рассмотрение материалов об административном правонарушении состоялось 09.09.2021 в отсутствии представителя Общества (извещенного надлежащим образом), по итогам которого были вынесены оспариваемые постановления о назначении административного наказания.	

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по тому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, процедура извещения и проведения рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не нарушена.

Кроме того, указанные оспариваемые Обществом постановления, направленные налоговым органом почтой и заявителем получены, свидетельствует о принятии Инспекцией надлежащих мер по извещению заявителя. 

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер каждого совершенного правонарушения, временной интервал, в течение которого заявителем нерезидентам выдавалась без использования банковского счета наличными заработная плата, статус заявителя, как предпринимателя, осуществляющего самостоятельную и под свою ответственность хозяйственную деятельность, обязанного соблюдать существующие нормативные установления, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, при избрании вида ответственности за выявленное и подтвержденное Инспекцией административное правонарушение, отраженное в оспоренном постановлении Инспекции от 09.09.2021 № 59022122500015500003, арбитражный суд учитывает следующее.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), предприниматель относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ему присвоена категория «Малое предприятие».

Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что постановлением от 09.09.2021 № 59022122500015500003 заявитель впервые привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 524,72 руб.; учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства присвоена категория «Малое предприятие» (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение не включено в определенный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень нарушений, за совершение которых не подлежит назначению предупреждение, суд считает, что Инспекцией не доказано обстоятельств, исключающих назначение по постановлению № 59022122500015500003 на совершенное 10.09.2019 нарушение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, постановление Инспекции от 09.09.2021 № 59022122500015500003 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа в размере 9 524,72 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить, назначив обществу административное наказание за установленное правонарушение в виде предупреждения.

За совершенные после 10.09.2019 нарушения в связи с выплатой нерезидентам 25.09.2019 , 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019 , 10.01.2020 заработной платы наличными средствами без использования счета в уполномоченном банке, вынесенными должностным лицом Инспекции постановлениями №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003 соответственно, заявитель также привлечен к административной ответственности за совершение административных проступков, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенные после 10.09.2019 правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая предшествующий факт совершения заявителем аналогичного административного проступка – при выплате иностранному работнику заработной платы 10.09.2019 не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 Постановления № 5).

Поскольку, административные правонарушения, совершенные обществом при выплате 25.09.2019 , 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019 , 10.01.2020  иностранным работникам заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, не являются впервые совершенными административными правонарушениями, правовых оснований для замены административного штрафа по постановлениям Инспекции от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003 на предупреждение не имеется. Также с учетом размеров штрафов, примеренных указанными постановлениями Инспекции, не имеется предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размеров штрафов. 

Учитывая изложенное, постановления Инспекции от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003 являются законными и не подлежат отмене. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что общество при наличии соответствующих обстоятельств не лишен правомочия обратиться в Инспекцию с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения постановлений о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.   

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВанГог» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать. 

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВанГог»  удовлетворить частично. 

3. Вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  постановление о назначении административного наказания от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 9 524,72 руб., изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ВанГог» административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

4. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВанГог» о признании незаконными вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми постановлений о назначении административного наказания от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми общество с ограниченной ответственностью «ВанГог» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Ю.В. Шаламова