ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8528/2016

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13511/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу № А70-8528/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», о взыскании 7 860 403 руб. 86 коп. задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» ФИО2 по доверенности № 34 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кадастр», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (далее – ООО «ЦЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 860 403 руб. 86 коп. по договорам на выполнение землеустроительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», третье лицо).

До принятия по делу судебного акта исковые требования уточнены ООО «ЦЭС» в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего истец просил взыскать с ответчика 7 808 132 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-8528/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кадастр» в пользу ООО «ЦЭС» взыскано 7 808 132 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 148 500 руб. расходов по экспертизе, 62 041 руб. государственной пошлины. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Кадастр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО «ЦЭС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кадастр» и ООО «Техносервис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЭС» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу ООО «Кадастр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2014 год между ООО «Техносервис» (генподрядчик) и ООО «Кадастр» (субподрядчик), а также ООО «ЦЭС» (генподрядчик) и ООО «Кадастр» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение землеустроительных работ (том 1 л.д. 13-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-35, том 5 л.д. 15-150, том 6 л.д. 1-93), согласно условиям которых ООО «Кадастр» приняло на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями.

Кроме того в течение периода с 2012 года по 2014 год между ООО «Техносервис», ООО «ЦЭС» и ООО «Кадастр» заключены соглашения о замене стороны по указанным договорам, согласно которым генподрядчик ООО «Техносервис» в рамках договоров, заключенных с ООО «Кадастр», был заменен на ООО «ЦЭС», в результате чего статус генподрядчика по всем заключенным с ООО «Кадастр» договорам на производство землеустроительных работ приобрело ООО «ЦЭС».

В качестве приложений к каждому из заключенных договоров на производство землеустроительных работ сторонами согласованы технические задания (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 4.2 указанных выше договоров этапы и перечень выполняемых субподрядчиком работ содержатся в задании на выполнение работ (приложения № 2 к договорам), и работы подлежали производству в течение 5, 6, 10 месяцев с даты подписания договоров.

Условиями договоров предусмотрено поэтапное финансирование (пункты 3.3 договоров).

Истцом произведены авансовые платежи в сумме 8 630 376 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки на 31.12.2014, подписанным обеими сторонами. 

В связи с нарушением ООО «Кадастр» срока выполнения работ в адрес последнего ООО «ЦЭС» направлены письма с предложением предоставить акты выполненных работ для проведения взаиморасчетов. В случае непредоставления ответчиком документов договоры подлежали расторжению (исх. № 1, 2 от 11.01.2016).

Письмом исх. №137 от 20.01.2016, направленным в адрес ООО «Кадастр», ООО «ЦЭС» заявило о расторжении договоров и предложило ответчику направить в адрес истца соответствующее соглашение.

Письмом № 1647/1 от 10.05.2016 ООО «ЦЭС» уведомило ООО «Кадастр» об одностороннем отказе от всех заключенных договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, том 4 л.д. 3-4).

Указав, что сумма неотработанного аванса составила 7 860 403 руб. 86 коп., ООО «ЦЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами спора отношения получили верную квалификацию суда первой инстанции как правоотношения по договору подряда с учетом их сущности и специфики (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, которое реализовано ООО «ЦЭС» в рассматриваемом случае (том 4 л.д. 3-4). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Заявленное ООО «ЦЭС» требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенных с ответчиком договоров и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ООО «Кадастр» суммы предварительной оплаты.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2014, которым подтверждается сумма задолженности ООО «Кадастр» в размере 8 630 376 руб. 39 коп. (том 3 л.д. 36-37). С учетом частичного принятия ООО «ЦЭС» выполненных работ сумма неосновательного обогащения определена истцом первоначально в размере 7 860 403 руб. 86 коп.

С целью установления стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы, в результате которых от экспертной организации - АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - получены заключения № 06/151 от 24.03.2017 и № 373/17 от 20.06.2017 (том 7 л.д. 58-68, 120-132). 

Согласно полученным экспертным заключениям, что ответчиком фактически проведены работы на сумму 52 271 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО «ЦЭС» уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 7 808 132 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства выполнения землеустроительных работ на сумму, предъявленную ООО «ЦЭС» к взысканию.

При этом коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что договоры являются действующими, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом № 1647/1 от 10.05.2016 истец отказался в одностороннем порядке от договоров (том 4 л.д. 3-5). Указанное письмо получено ООО «Кадастр» 20.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 62502398128521).

Как указано выше, право на односторонний отказ от договоров реализовано истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ.

При этом решение ООО «ЦЭС» об одностороннем отказе от договоров не оспорено ООО «Кадастр» в предусмотренном законом порядке и не признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах правоотношения между сторонами, основанные на договорах на производство землеустроительных работ, прекратились, соответствующие доводы апеллянта отклоняются коллегией за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы ООО «Кадастр» о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям необоснованным.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, внесенного по договорам, заключенным в период с 22.11.2012 по 16.05.2013,  пропущен истцом.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец узнал об отпадении оснований для удержания ответчиком соответствующей суммы.

Учитывая, что истец уведомил об одностороннем отказе ответчика письмом от 10.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 20.05.2016 (дата получения письма об одностороннем отказе от договоров). С исковыми требованиями истец обратился в суд 07.07.2016.

Удовлетворив исковые требования ООО «ЦЭС», суд первой инстанции принял по делу обоснованное и правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-8528/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Кадастр» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу № А70-8528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева