АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11930/2020

27 апреля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», согласно которому (с учетом уточнений от 06.04.2023) просит суд:

1) взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 024 091,16 три. из которых :

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 1 661 900,33грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 813            803,51 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 230            274,16 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 318            113,16 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

2) взыскать пени в размере 1 320 164, 69 грн., из которых:

-                     за период с 03.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 725            664,88 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 03.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 355            345,45 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 03.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 100            247,68 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 03.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 138            906,68 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения».

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 13.08.2020 и 31.08.2020.

Определением от 01.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 06.10.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 20.04.2023 истец и ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу протокольным определением отклонено судом, поскольку исходя из сведений, предоставленных МИФНС №9 по Республике Крым, согласно ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» имеет статус «действующее», сведения о реорганизации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

22 мая 2003 г. между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли - 2000» и ООО «Яблоко» (далее- Ответчик) заключен договор аренды № 67 нежилых помещений (литер Б (1-1 - 1 -9), литер В 1 .II этаж (1-1-1 -4; 2-1; 3-1 - 3-13; 4-1; 61; 7-1 - 7-8; 8-1 -8-4; 9-1 - 9-8), литер Г I, II этаж (5-1; 9-1) согласно данным БТИ) общей площадью 1247,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества для организации производства.

В соответствии с п. 5.1.2 договор прекращает свое действие 22 мая 2013 года.

05 января 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко» и Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1, 12, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1- 3,1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. Н-го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 75, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2,9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. 1-го этажа № 5-1, пом. Н-го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

24 сентября 2003 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды № 73 нежилых помещений (литер Г-2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3,10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под склады.

В соответствии с п. 5.1.2 договор прекращает свое действие 24 сентября 2013 года.

01 марта 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко», Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

24 декабря 2004 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды № 85 нежилых помещений в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1), общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под офис.

В соответствии с п. 5.1.1 договор прекращает свое действие 19 декабря 2005 года.

05 января 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко», Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 02 апреля 2012 года договор прекращает свое действие 05 апреля 2013 года.

11 октября 2005 года между Коммунальным предприятием «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды коммунального имущества № 96 проходной в литере Ж, общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, согласно БТИ в экспертной оценки, с целью использования имущества под склад.

Срок договора истек 01.11.2012 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 855 от 26 июля 2012 года с баланса Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» передано на баланс Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Приказом Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета № 74-пр от 31 июля 2012 года с баланса коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» передано на баланс коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>. 15.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым 15 сентября 2015 года № 1898-п Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» ликвидировано.

Имущество, находящееся на балансе данного предприятия, передано в казну муниципального образования на основании постановлений Администрации города Ялта Республики Крым № 3215 от 09.12.2015 и № 218 от 10.02.2016 г. «О включении имущества в муниципальную казну городской округ Ялта Республики Крым» и актов - приема передачи муниципального имущества от 10.02.2016 г.

Как указывает истец, после окончания срока действия указанных Договоров, помещения ответчиком не возвращены по акту приема-передачи, ответчик продолжает занимать и пользоваться помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 года по делу А83-603/2016, вступившим в законную силу, установлено, что срок действия договоров № 67 от 22.05.2003, № 73 от 24.09.2003, № 85 от 24.12.2004 истек, указанные договора на данный момент прекращены.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54 - ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 г. «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.

Согласно п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 г. Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта. Указанным решением Ялтинский городской совет ликвидирован.

Решением Ялтинского городского Совета № 78 от 14 ноября 2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно - распорядительный орган.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта (ст.ЗЗ) и администрации города в части управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст.50).

С момента принятия Устава, то есть после 19.11.2014 Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и имуществом муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

Во исполнение требований Устава города, Ялтинским городским советом 29 ноября 2014 года принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты».

Данным решением утверждено «Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым» (далее - Положение). Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года Положение утверждено в новой редакции.

Согласно Положению, в задачи и обязанности Департамента внесено: подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 2.2 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (п.2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика (п. 4.9 Положения) (копия решения и Положения прилагаются).

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты наделен всеми процессуальными правами, в том числе, правом предъявления иска в данном правоотношении, участником по которому ранее выступал Ялтинский городской совет, а потому, является надлежащим истцом по настоящему делу.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 за №03-19/199.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая то, что договора заключены между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Исследуя правоотношения, которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со статьями 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, действие Договоров аренды было прекращено.

В соответствии с условиями раздела 7  Договоров аренды №67, №73, №85, №96, после истечения срока действия договора, возврат имущества производится непосредственно Арендодателю (Балансодержателю) или по его указанию другим лицам.

Доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды №67, №73, №85, №96 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что непрерывно пользовался помещениями, которые были переданы по договору аренды, после окончания срока действия договора. Кроме того, ответчик не оспаривал факт пользования имуществом истца в спорный период.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика в рамках исполнения договора подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания ответчиком также не предоставлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды недвижимого имущества является законным и обоснованным.

При этом, по основаниям указанным ранее, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и не доказанные, и такие, что не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды за период с апреля 2017 по август 2020 года.

При этом, суд отмечает следующее.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83-3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018.

Истцом представлен уточненный расчет суммы задолженности в валюте договора, а именно в украинских гривнах.

Проверив правильность представленного суду расчёта, суд признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате:

-           за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 1 661 900,33 грн. в рублях по курсу Центрального банк РФ на дату фактического исполнения решения;

-           за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 813            803,51 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ            на дату фактического исполнения решения;

-           за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 230            274,16 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ            на дату фактического исполнения решения;

-           за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 318            113,16 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

Расчет, приведенный ответчиком, сделан без учета положений условий договоров о необходимости расчета арендной платы с учетом корректировки на уровень инфляции, в связи с этим, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании условий договоров и дополнительных соглашений к ним, а также сделанный без учета производимых индексаций арендной платы по договорам.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей в суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями заключенных Договоров, за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно законодательству Украины. За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан выплачивать Арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня, от суммы просроченного платежа (п.6.2. Договора).

Каких либо дополнительных соглашений, изменяющих условия названного пункта договора, сторонами спора не заключались.

При этом, в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 344 - арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пеней в размере 1 320 164, 69 грн. за период с 03.04.2017 по 31.08.2020 по договорам №67, №73, №85 и №96, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку изложенное не соответствует условиям договоров аренды №67, №73, №85 и №96.

Суд полагает, что у истца так же отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пеней за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору за заявленный период, поскольку настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с условиями договора.

Однако начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-977/2015, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № A83-939/2015 от 06.05.2016, а также в решении Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу №А83-9064/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю с учетом уточнения исковых требований от 06.04.2023, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 48556,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате:

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 1 661 900,33 грн. в рублях по курсу Центрального банк РФ на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 813            803,51 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ            на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 230            274,16 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ            на дату фактического исполнения решения;

-                     за период с 02.04.2017 по 31.08.2020 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 318            113,16 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

3.                  В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в доход федерального бюджета 48556,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук