АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3735/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга» к администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании пени в размере 6 371 руб. 96 коп., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее - Общество) обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании пени в размере 6 236 руб. 77 коп., штрафа в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 27-30).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контакту. 

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие оснований для начисления процентов и штрафа, заявил о чрезмерности испрашиваемого размера  судебных расходов.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Администрации пени в размере 6 371 руб. 96 коп., штраф в размере 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 июня 2019 года № 0117300088019000004 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01173000880190000040001 от 28.06.2019 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по выборочному капитальному ремонту здания Филиала структурного подразделения МКУК «Тальменский МфКЦ» «ТДМК» «Кашкарагаихинский ДК» по адресу: 

<

...> (далее - работа) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 905 435 руб. 27 коп.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3.4).

Пунктами 5.2, 5.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта сторонами. Работы должны быть закончены до 20 октября 2019 года с момента подписания Контракта.

07.09.2019 между истцом и ответчиком по Контракту подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 905 435 руб. 27 коп. Работы были приняты Администрацией без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему.

С учетом пункта 3.3.4 Контракта Администрация должна была произвести оплату принятых работ в срок до 22.09.2019 включительно (07.09.2019 + 15 дней). 

Ответчик оплату принятых работ произвел в несколько этапов, перечислив истцу 27.09.2019 денежные средства в размере 161 800 руб., 14.10.2019 - 164 236 руб. и 01.11.2019 - 579 399 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком был нарушен срок оплаты приняты работ, Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что  исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что срок оплаты принятых заказчиком работ был нарушен. При этом ответчик полагает, что истец неправомерно производит расчет пени, применяя значение ключевой ставки ЦБ РФ 7%, 6,5%. По мнению ответчика, исходя из условий Контракта, корректным в рассматриваемом случае будет применение ключевой ставки, действующей на день предъявления иска, в размере 6%. 

Истец представил  возражения на названные доводы ответчика, настаивая на том, что, поскольку пеня является законной и датой уплаты пени считается не фактическая оплата пени, а дата ее начисления, необходимо учитывать претензионный порядок, а также ставку ЦБ РФ на момент выставления пени путем соблюдения претензионного порядка. В уточненном расчете истец использовал значение ключевой ставки, действующее в соответствующие периоды просрочки. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом  9.8 Контракта, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что в уточненном расчете начисление пени Общество производит с 22.09.2019, с чем согласиться не может. Учитывая, что акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны 07.09.2019, заказчик оплату работ должен был произвести в срок до  22.09.2019 включительно (07.09.2019 + 15 дней), следовательно, пени подлежат начислению с 23.09.2019.

Далее, с учетом частичных оплат истец уменьшает сумму долга, на которую начисляется пеня. Однако Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на сумму долга 905 435 руб. 27 коп. пени следует начислять до 27.09.2019 включительно, на сумму долга в размере 743 635 руб. 27 коп. (905 435 руб. 27 коп. – частичная оплата 161 800 руб.) – за период с 28.09.2019 по 14.10.2019, на сумму долга 579 399 руб. 07 коп. (743 635 руб. 27 коп.- частичная оплата 164 236 руб. 20 коп.) – за период с 15.10.2019 по 01.11.2019. Истец начислил пени до 31.10.2019 (в то время как оплата произведена 01.11.2019), что прав ответчика не нарушает. 

Кроме того, суд не может согласиться с примененным истцом размером ключевой ставки 7, 6,5%. При расчете суд принимает размер ключевой ставки ЦБ РФ  – 4,5%. При этом суд учитывает, что согласно п. 9.8 Контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года, на который справедливо указал ответчик, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ  28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 07АП-1967/2020 по делу № А45-42151/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020 № Ф04-38/2020 по делу № А45-29049/2019.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка ЦБ РФ 4,5%.

Согласно расчету суда размер пени за период с 23.09.2019 по 31.10.2019 равен 4 052 руб. 82 коп.,  в связи с чем в названной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение ответчиком пункта 4.2.1 Контракта,  которым предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, сметную документацию.

Истец указал, что ответчик не передал ему по акту приема-передачи объект для производства работ.

Как было указано ранее, ответственность в виде уплаты штрафа предусмотрена и условиями спорного Контракта (пункт 9.8), и положениями Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 5 статьи 34).

В отличие от ответственности в виде пени за нарушение срока, которая начисляется с момента наступления срока исполнения обязательства до дня его исполнения либо прекращения, ответственность в виде штрафа за неисполнение конкретной обязанности, предусмотренной Контрактом (в рассматриваемом случае – непередача объекта по акту приема-передачи), наступает однократно и вне зависимости от фактического выполнения работ. 

Размер штрафа за неисполнение Контракта определен истцом в соответствии с требованиями пункта 9.8 Контракта и составляет 1 000 руб. 

Ответчик указал, что без передачи объекта невозможно выполнить работы, однако доказательств надлежащего исполнения им пункта 4.2.1 Контракта в части передачи подрядчику объекта по акту приема-передачи не представил. 

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между ООО «Белуга» («Заказчик») и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензий в связи с нарушениями условий Контракта;  подготовка искового заявления в связи с нарушениями условий Контракта; при необходимости участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений в связи с рассмотрением данного дела; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные действия, разрешенные доверенностью б/н от 01.10.2019 года, а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2019 стоимость оказываемых юридических услуг составляет: подготовка претензии 1 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., участие в судебных заседания 5 000 руб. за каждый судебный день участия Исполнителя в судебном заседании.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается  расходными кассовыми ордерами № 96 от 05.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 97 от 22.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 115 от 12.11.2019 на сумму 1 000 руб., № 12 от 13.03.2020 на сумму 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 6 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Ответчик возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (68,5%), судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 480 руб. (68,5% (2 000 руб. + 6 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» 5 052 руб. 82 коп. неустойки, а также 5 480 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин