ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27306/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-27306/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (346471, Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (346504, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.11.2020, выданной сроком по 31.12.2021,

- от общества с ограниченной «Птицефабрика Маркинская» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (далее – ООО «Птицефабрика Маркинская», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – ООО «Эко-Продукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 177 265,50 руб.  и неустойки в сумме 4 833 751,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт поставки истцом некачественного товара, наличие соглашения об уменьшении суммы долга на стоимость некачественного товара. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить её размер, применив статью 333 ГК РФ. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2019 между ООО «Птицефабрика Маркинская» (Поставщик) и ООО «Эко-Продукт» (Покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты товара указывается сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 10 166 265 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1341 от 24.06.2019, №1448 от 25.06.2019, №1481 от 27.06.2019, №1389 от 27.06.2019, №1499 от 29.06.2019, №1512 от 01.07.2019, №1534 от 02.07.2019, №1574 от 04.06.2020, №1582 от 05.07.2019, №1613 от 08.07.2019, №1644 от 10.07.2019, №1690 от 12.07.2019, №1728от 16.07.2019, №1815 от 17.07.2019, №1844 от 18.07.2019, №1890 от 23.07.2019, №1902 от 24.07.2019, №1912 от 25.07.2019, №1917 от 26.07.2019, №1923 от 27.07.2019, №1930 от 30.07.2019, №1938 от 31.07.2019, №1953 от 01.08.2019, №1955 от 02.08.2019, №1959 от 03.08.2019, №1965 от 06.08.2019, №1983 от 08.08.2019, №1985 от 08.08.2019, №1988 от 09.08.2019, №1997 от 10.08.2019, №1996 от 12.08.2019, №2006 от 13.08.2019, №2021 от 15.08.2019, №2032 от 16.08.2019, №2038 от 19.08.2019, №2054 от 21.08.2019, №2063 от 23.08.2019, №2067 от 27.08.2019, №2070 от 27.08.2019, №2083 от 29.08.2019, №2090 от 30.08.2019, №2096 от 02.09.2019, №2099 от 03.09.2019, №2114 от 04.09.2019, №2122 от 05.09.2019,№2135 от 09.09.2019, №2139 от 10.09.2019, №2156 от 12.09.2019, №2160 от 13.09.2019, №2174 от 16.09.2019, №2178 от 17.09.2019, №2198 от 19.09.2019, №2220 от 24.09.2019,№2238 от 26.09.2019, №2254 от 30.09.2019, №2264 от 01.10.2019, №2271 от 02.10.2019, №2283  от 03.10.2019, №2296 от 05.10.2019, №2300 от 07.10.2019, №2305 от 08.10.2019, №2318 от 10.10.2019, №2344 от 15.10.2019, №2369 от 17.10.2019, №2370 от 18.10.2019, №2376 от 21.10.2019, №2424 от 23.10.2019, №2441 от 25.10.2019, №2448 от 25.10.2019, №2458 от 28.10.2019, №2470 от 29.10.2019, №2479 от 31.10.2019, №2492 от 01.11.2019, №2501 от 05.11.2019, №2502 от 05.11.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик платежными поручениями №55 от 04.07.2019, №57 от 09.07.2019, №58 от 12.07.2019, №59 от 19.07.2019, №70 от 29.07.2019, №72 от 31.07.2019, №73 от 02.08.2019, №74 от 06.08.2019, №75 от 08.08.2019, №77 от 09.08.2019, №78 от 12.08.2019, №80 от 15.082019, №84 от 26.082019, №95 от 03.09.2019, №102 от 06.09.2019, №104 от 11.09.2019,№105 от 23.09.2019, №107 от 01.10.2019, №108 от 02.10.2019, №117 от 04.10.2019, №119 от 11.10.2019, №121 от 16.10.2019, №123 от 18.10.2019, №129 от 28.10.2019, №130 от 30.10.2019, №132 от 05.11.2019, №137 от 07.11.2019, №138 от 08.11.2019, №141 от 12.11.2019, №142 от 15.11.2019, №143 от 18.11.2019, №146 от 29.11.2019, №157 от 02.12.2019, №162 от 04.12.2019, №31 от 13.02.2020 частично оплатил принятый товар. 

По расчету истца размер задолженности составляет 2 177 265 руб. 50 коп.

10.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить принятый товар.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 177 265,50 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также истом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 23.10.2020, исходя из установленного договором размера 0,5 %, в общей сумме 4 833 751,57 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет судом проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 72 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 833 751,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на невозможность явки представителя в суд первой инстанции в связи с нахождением на больничном и занятостью представителя по доверенности ФИО3 в проведении следственных действий, судебной коллегией признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления Арбитражного суда Волгоградской области было получено ООО «Эко-Продукт» 03.11.2020. 

24.11.2020 предварительное судебное заседание было проведено с участием представителя ответчика ФИО3

Судебное заседание от 22.12.2020 было отложено судом по ходатайству директора ООО «Эко-Продукт» ФИО5 в связи с нахождением последней на больничном.

20.01.2021 представитель ответчика вновь не явился, направив аналогичное ходатайство, которое судом обоснованно было отклонено, поскольку невозможность явки одного из представителей юридического лица не препятствует направлению другого представителя.

Доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании в деле не имеется.

Кроме того, в период с 03.11.2020 по 20.01.2021 у ответчика было достаточно времени для представления письменного отзыва по существу заявленных требований, доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе и заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на факт поставки истцом некачественного товара, наличие соглашения об уменьшении суммы долга на стоимость некачественного товара, является несостоятельной как не подтвержденная материалами дела.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение процессуального законодательства не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих требования истца.

Ходатайство ООО «Эко-Продукт» о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки изложенным требованиям ответчик не обосновал невозможность представления представленных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, его действия не соответствуют требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-27306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. В. Волкова