ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-3926/2020

г. Воронеж

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-3926/2020 (судья Тетерева И.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник по заявлению о взыскании судебных расходов – ФИО2) о взыскании 10 135 889 руб. 65 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 01.07.2019 № 1, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс», просил взыскать с ответчика 10 135 889 руб. 65 коп., из которых: 10 072 318 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение,  63 571 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 09.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020, от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (19.02.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-63153590., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

ООО «КБ Прогресс» 16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.07.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СтройРегион», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройРегион» всех прав требований к ООО «КБ Прогресс», переданных по указанному договору ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу № А36-3926/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ООО «КБ Прогресс» о взыскании 10 135 889,65 руб. отказано. Признан недействительным договор цессии от 01.07.2019 № 1, заключенный между ИП ФИО1 и  ООО «СтройРегион».

Впоследствии от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных расходов и замене ООО «КБ Прогресс» на ФИО2 и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «КБ Прогресс» на ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 67 653 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2024 представители сторон и  третьего лица не явились.

Судом установлено, что 07.05.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, 16.05.2024 от ФИО2 поступило заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также просит оставить определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов ФИО2 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.02.2023 между ООО «КБ Прогресс» и ФИО2, акт об оказанных услугах № 1 от 26.10.2023, в соответствии с которым стоимость услуг составила 190 000 руб., из них: составление возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 30 000х3 = 90 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 20 000 руб., представительство в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000х2 = 60 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «КБ Прогресс» и ФИО2 за период с 01.01.2023 по 27.10.2023; договор уступки права требования взыскания судебных расходов от 26.10.2023.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд исследовал представленный заявителем расчет, объем проделанной представителем ответчика работы в апелляционной и кассационной инстанции и пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, является 67 653 руб. 

Довод о том, что представитель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не связывает обязанность оплаты оказанных юридических услуг с наличием у исполнителя услуг статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В апелляционной жалобе истец также ссылается недействительность заключенного ООО «КБ Прогресс» с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 17.02.2023, прикрывающего собой исполнение ФИО2 трудовых обязательств, официально не оформленных с ответчиком, поскольку бенефициаром ООО «Торговая компания», в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО2 и ООО «КБ Прогресс», для которого ФИО2 оказаны юридические услуги, является одно лицо – ФИО3, что указывает на аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность обществ друг другу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец стороной договора об оказании юридических услуг от 17.02.2023 не является (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный между ответчиком и ФИО2 договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом сами стороны сделки на ее недействительность не ссылаются.

Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что ответчик и третье лицо, работником которого является представитель, являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Следует отметить, что сама по себе вероятность того, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги, не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о фиктивности такой сделки, в связи с чем, не служит безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе того, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и значительно снизил подлежащие взысканию судебные издержки с 190 000 руб. до суммы 67 653 руб.

Фактическое исполнение сторонами заключенного договора подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от 26.10.2023 на общую сумму 190 000 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО «КБ Прогресс» и ФИО2 за период с 01.01.2023 по 27.10.2023.

Довод о формальности, притворности договора оказания юридических услуг не подтвержден документально, не опровергает бесспорность заявленных истцом требований и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством,– с другой.

Определенная судом сумма издержек – 67 653 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-3926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков