АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8006/21

31 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии согласно протокола, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Ньютэк-Агро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере                         1 326 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление ФИО2 о признании банкротом оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 23.07.2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе наличие аффилированности сторон не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Требования заявителя основаны на гражданскоправовых сделках, размер задолженность подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требования.

Должник в отзыве возражений не заявил, сославшись на проведение ликвидации и подтвердив наличие задолженности.

В отзыве ООО «Руситал» (заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело, далее – общество), указало на фактическую аффилированность заявителя и должника, подачу заявления в целях осуществления контролируемого банкротства.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ньютэк-Агро» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество зарегистрировано по адресу: 346720, 

<

...>, ком. 51(101).

           04 марта 2021 года ФИО2 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ньютэк-Агро» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО2 мотивировано следующим.  

По договорам от 01.12.2011 № 5 и от 09.01.2013 № 5 ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» оказало должнику бухгалтерские и юридические услуги, оплаченные не полностью. По договору от 22.08.2020 № 1ц ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» уступило право требования ФИО2

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу         № 2-2647/2020 с ООО «Ньютэк-Агро» в пользу ФИО2 взыскана 487 тыс. рублей задолженности по договору от 01.12.2011 № 5,  800 тыс. рублей задолженность по договору от 09.01.2013 № 5, 14 635 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя.

Факт наличия у ООО «Ньютэк-Агро» задолженности перед заявителем в размере 1 326 635 рублей, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и справкой службы судебных приставов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций должник представил копии судебных актов, в которых в качестве представителя должника участвовал руководитель ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» - ФИО3

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу             № А53-606/2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу                   № А53-14725/2020 принят иск общества в лице конкурсного управляющего к должнику о взыскании 32 млн рублей задолженности и процентов по договору займа от 04.06.2013                 № 04/06/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020                                         № А53-14725/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                             от 28.03.2021, с должника в пользу общества взыскано: 32 000 000 рублей задолженность по договору займа от 04.06.2013 № 04/06/13, 3 544 361,10 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2013 по 22.10.2020, проценты за пользование суммой займа  с 23.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 32 000 000 рублей из расчета 1,5% годовых; 7 917 777,67 рублей штраф за период с 06.07.2016 по 22.10.2020; штраф, начиная с 23.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 32 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу                    № А53-926/2021 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено. Установлен факт оплаты должником задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 919 428 рублей 02 копеек.

04 марта 2021 года ФИО2 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ньютэк-Агро» несостоятельным (банкротом).

31 марта 2021 года общество опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ньютэк-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по настоящему делу заявление общества принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Задолженность должника перед ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» по договорам от 01.12.2011 № 5 и от 09.01.2013 № 5, подтверждена актами, подписанными в 2012-2014 годах и атаками сверки от 03.06.2019. 

Руководителем должника является ФИО4, учредителем с 28.08.2020                        ФИО5, руководителем и единственным учредителем ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» –  ФИО3

Договоры от 01.12.2011 № 5 и от 09.01.2013 № 5, акты о принятых услугах к ним и акты сверок подписаны от ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» –  ФИО3, от должника – ФИО4

Согласно выписке из ЕРГН от 21.07.2021 в отношении ООО «Стройкомплект», учредителем которого являлся  ФИО4, лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности – ФИО3 (ликвидатор).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо гражданско-правовых отношений из договоров от 01.12.2011 № 5 и от 09.01.2013 № 5, отношения ФИО4 и ФИО3 носили корпоративный и взаимозависимый характер, в том числе связанный с ликвидацией юридического лица.   

После наступления срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договорам от 01.12.2011 № 5 и от 09.01.2013 № 5 задолженность (более 1,2 млн рублей) длительное время (более 5 лет) не востребовалась. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Акты сверки от 03.06.2019 подписаны по истечению срока исковой давности. 

Сам факт неисполнения должником обязательств по оплате задолженности на протяжении более пяти лет свидетельствует о наличии имущественного кризиса в данный период. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, в период с 2014 года в отношении должника возбуждено 4 дела о банкроте, по двум из которых требования заявителей погашены, по одному производство прекращено (2020 года) по причине отсутствия достаточного имущества для финансирования процедуры.  

Оказание аффилированным лицом юридических и бухгалтерских услуг без получения оплаты от неплатежеспособного должника является разновидностью компенсационного финансирования (пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор). Из заложенной в данном Обзоре презумпции также следует, что неустранимые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

По договору от 22.08.2020 № 1ц ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» уступило спорное право требования ФИО2 Данный договор подписан после обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании более                   32 млн рублей по делу № А53-14725/2020 – 29.05.2020. В решении Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № 2-2647/2020 отражено, что генеральный директор должника ФИО4 признал наличие долга перед ФИО2

Пункт 7 Обзором предусматривает правило, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, эту очередность не изменяют.

Кроме того, ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «ИНТЭКО» (ИНН 

<

***>), руководителем и единственным учредителем которого до июня 2020 года являлась ФИО6, которая также до 28.08.2020 являлась единственным учредителем должника. При рассмотрении дела                       № А53-14725/2020 ФИО6, ссылаясь на то, что является единственным частником должника, обращалась 07.12.2020 с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации                           от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ФИО2 каких-либо существенных доказательств, опровергающих фактическую аффилированность сторон, не представил. Разумность приобретения права требования просроченной более 5 лет задолженности при наличии определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу о банкротстве                               № А53-606/2020 (установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества) и определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу    № А53-14725/2020 (иском о взыскании более 32 млн рублей) не подтверждена. 

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение сторон. 

Должник в отзыве на заявление ФИО2 указал на то, что 27.02.2021 принято решение о ликвидации, в связи с чем просил ввести процедуру конкурсного производства. В ответ на отзыв должника  ФИО2 заявил об уточнении требований и просил ввести процедуру конкурсного производства, представив перечень имущества должника кадастровой стоимостью более 36 млн рублей. Вместе с тем, в направленном на запрос суда ответе Росреестра по Ростовской области от 22.04.2021 указано об отсутствии сведений о принадлежности должнику какого-либо недвижимого имущества. В выписке из ЕГРН от 21.07.2021 (более 4,5 месяцев с даты решения о ликвидации) сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, не указаны, данная информация отсутствует в каком-либо открытом источнике. Возможность ликвидации должника при наличии взысканной задолженности по делу № А53-14725/2020 (более 43 млн рублей) и делу № 2-2647/2020 (более 1,3 млн рублей) без проведения банкротных процедур не подтверждена. 

До обращения общества в лице конкурсного управляющего с иском по делу                       № А53-14725/2020 должник уклонялся от уплаты задолженности перед уполномоченным органом сославшись на отсутствие имущества – определение по делу о банкротстве                    № А53-606/2020. После данного обращения в рамках дела № А53-926/2021, в рамках которого подлежала утверждению кандидатура арбитражного управляющего, предложенная независимым кредитором, требования по обязательным платежам размере                 2 919 428 рублей 02 копеек погашены полностью. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о согласованности действий заявителя и должника и о наличия факта компенсационного финансирования. Доказательств обратного не представлено. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах заявление о признании должника банкротом следует удовлетворить, указав, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выбора процедуры банкротства, подлежащей введению, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. В силу пункта 1 статьи 225 данного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004  № 29 указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу № А53-20723/201).

Должник в отзыве указал на то, что 27.02.2021 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором утвержден ФИО4, которому переданы полномочия по управлению. 

Определением от 13.02.2020 по делу № А53-606/2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с тем, что имущество должника недостаточно для финансирования процедуры.

На дату судебного заседания размер требований кредиторов к должнику составляет более 43 млн рублей, при  представленном перечне имущества должника кадастровой стоимостью 36 млн рублей. Доказательств продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности и целесообразности введения восстановительных процедур не представлено. 

С учетом наличия названных критериев, суд приходит к выводу о том, что в отношении должника следует ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Руководствуясь указанным правовым подходом, суд разрешил вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344037, 

<

...>), который дал согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника. 

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО7 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 176, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать требования ФИО2 обоснованными.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении – общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5617, адрес для направления корреспонденции: 344037, 

<

...>), являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Признать требование ФИО2 в размере                                1 326 635 рублей, в том числе 1 287 тыс. рублей  основной долг, 14 635 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 25.08.2022 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 222.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (ликвидатор) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            С.С. Чесноков