ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41105/2019

Дело № А40-79734/18

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-79734/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-554),

по иску АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 896 632 546 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019, ФИО4 по доверенности от 07.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомэнергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 315 869 149 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам №103//08108/378С8 от 12.02.2009г. и №376//08108/378 от 20.03.2012г.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск в части неосновательного обогащения в размере 57 088 641 руб. 03 коп. оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.04.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №103//08108/378С8 от 12.02.2009г. и №376//08108/378 от 20.03.2012г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и    оплатить их.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 12.2 договоров предусмотрен порядок приема-передачи давальческих материалов в случае реализации истцом права на обеспечение ответчиком материалами.

Так, истец полагает, что им на давальческих условиях выдан ответчику материал на сумму 582 171 988 руб. 83 коп., однако указанный материал ответчиком в полном объеме не списан и не возвращен.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 315 869 149 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец в качестве доказательства того, что у ответчика имеется задолженность по передаче давальческого материала представил реестр утерянных давальческих материалов на спорную сумму составленный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ в их взаимной связи следует, что компания вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Так, истцом не представлено доказательств возможности возвращения материалов в натуре.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное   обогащение),   за   исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества,  то есть  увеличения  стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование  претензионных  требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как усматривается из материалов дела, давальческие материалы на сумму 57 088 641 руб. 03 коп. включены в реестр после направления претензии, тогда как обращение с иском в суд возможно только после того, как указанные требования будет заявлено ответчику в рамках досудебной процедуры урегулирования спора.

Как установлено судом, каких-либо досудебных претензий в отношении требования о взыскании давальческих материалов на сумму 57 088 641 руб. 03 коп. в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части 57 088 641 руб. 03 коп.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании 57 088 641 руб. 03 коп. является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований по следующим основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

В течение срока действия Договоров Ответчик выполнял по поручениям Истца строительно-монтажные работы на объектах энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 (далее – Работы). 

Выполненные Работы были предъявлены к приемке Истцу в порядке, предусмотренном  Договорами. Все договоры являются действующими, не расторгнуты, правоотношения сторон по ним не прекращены что само по себе исключает возникновение неосновательного обогащения. Вышеуказанные договоры заключены на выполнение работ по 1 и 2 блоку Нововоронежской АЭС-2. Сдача указанного блока планируется в 2020 году.

Довод истца об отсутствии какого либо двухстороннего акта подтверждающего списание давальческих материалов не соответствует действительности. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов подготовленным и направленным в адрес Ответчика Истцом по состоянию на 31.12.2018г. задолженности Ответчика перед Истцом по договору N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009г. не имеется, по Договору N 376//08108/378 ДС12 от 20.09.2012г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 93 465 704,23 руб. (том 15 л.д. 118-119).

Утверждение Истца, о том, что давальческие материалы не отражаются в бухгалтерском учете не соответствуют действительности и действующему законодательству как указано в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Согласно пункту 157 Методических указаний N 119н организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, не списывает стоимость переданных материалов со своего баланса, а продолжает учитывать их на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

При этом счет учета, на котором продолжают учитываться материалы, зависит от их вида, целей переработки и профиля.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), материалы, переданные в переработку, отражаются давальцем на специальном субсчете 10-7 "Материалы, переданные в переработку", открываемом к балансовому счету 10 "Материалы".

Материалы принимаются к учету по фактической себестоимости, которая включает в себя все затраты, связанные с их приобретением, без НДС и иных возмещаемых налогов, о чем говорит пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44н (далее - ПБУ 5/01).

Если строительство ведется иждивением заказчика, то приобретенные им строительные материалы учитываются на счете 10-8 "Строительные материалы" по фактической себестоимости их приобретения без НДС (пункты 5 и 6 ПБУ 5/01). При передаче материалов подрядчику заказчик списывает их с кредита счета 10-8 "Строительные материалы" в дебет счета 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Стоимость тех из них, которые использованы для строительства объекта, в свою очередь, списывается со счета 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" в дебет счета 08-3 "Строительство объектов основных средств" на основании подписанного заказчиком строительства и подрядчиком отчета о расходе материалов.

Материалы, поименованные Истцом в расчете, использованы Ответчиком в работе. Использование этих материалов Ответчиком подтверждено актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией. 

Истец уклонялся от приемки работ и подписания актов на списание давальческих материалов. В связи с отказом Истца принять выполненные по вышеуказанным Договорам работы, Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 года по делу № А40-181770/2017-134-89 (том 15 л.д. 14-19), вступившим в законную силу, установлено, что выполненные работы были предъявлены к приемке ответчику в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается письмами № 10/1020 от 06.04.2017г.; № НВ-17/956 от 12.05.2017г.; № НВ-17/1004 от 18.05.2017 г.; № НВ- 17/1009 от 18.05.2017 г.; № НВ-17/1017 от 18.05.2017г.; № НВ-17/1032 от 19.05.2017 г.; № НВ-17/1059 от 24.05.2017 г.; №НВ-17/1081 от 26.05.2016 г.; №НВ-17/1093 от 26.05.2017 г.; №НВ- 17/1164 от 06.06.2017 г.; № НВ-17/1330 от 04.07.2017 г. 

Судом установлено, что Ответчиком передана Истцу вся исполнительная документация, что подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными Истцом без замечаний.

После вступления решения суда в законную силу Ответчиком письмами исх. № НВ-18/295 от 26.02.2018г. (том 13), исх.№НВ-18/656 от 21.05.2018г. (том 13) в адрес Истца были направлены все необходимые документы для списания давальческих материалов. 

В соответствии с ответами Истца исх. № 02-01/14582/240-16.22 от 08.06.2018г. (том 13), исх. № 02-01/14620/240-16.22 от 13.06.2018г. (том 13) давальческие материалы были списаны, несмотря на это Истец требует с Ответчика неосновательное обогащение возникшее в связи с неисполнением обязательств договору подряда № 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 г. в части возврата давальческих материалов. Часть материалов стоимость которых взыскивается Истцом была списана ранее либо возвращена Ответчиком (сведения приведены в таблице реестр давальческих материалов том 22 л.д. 1-130 и том 23 л.д. 1-33).

Согласно условиям Договора № 377//08108/378 ДС 12 от 12.02.2012г.  на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта энергоблока № 1: 00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа, результаты выполненных Ответчиком работ были предъявлены к приемке Истцу с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актами на списание давальческих материалов М-37 и всей необходимой исполнительной документацией в порядке, предусмотренном Договором, письмами  за исх. № 10/1021 от 06.04.2017 г., № НВ-17/957 от 12.05.2017 г., № НВ-17/962 от 15.05.2017 г., № НВ-17/1031 о 19.05.2017г., № НВ-17/1043 от 19.05.2017 г., № НВ-17/1071 от 24.05.2017 г., № НВ-17/1090 от 26.05.2017 г., № НВ-17/1226 от 16.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181778/17-113-1624 от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично (том 15 л.д. 27-32), с Истца в пользу Ответчика взыскано 62 516 660,98 руб. основного долга, 250 333 руб. 22 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом установлено, что Ответчиком передана Истцу вся исполнительная документация, что подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными Истцом без замечаний.»

После вступления решения суда в законную силу Ответчиком письмами исх.№ НВ-18/768 от 29.06.2018г. (том 15 л.д. 33-34), в адрес Истца были напралены все необходимые документы для списания давальческих материалов. В соответствии с ответам Истца исх.№ 02-240/17537/240-16.22 от 16.07.2018г. (том 15 л.д. 35-36), давальческие материалы на сумму 391 579 243,16 рублей были списаны, несмотря на это Истец требует с Ответчика неосновательное обогащение возникшее в связи с неисполнением обязательств договору подряда в части возврата давальческих материалов. Часть материалов стоимость которых взыскивается Истцом была списана ранее либо возвращена Ответчиком (сведения приведены в Таблице реестр давальческих материалов том 22 л.д. 1-130 и том 23 л.д. 1-33).

Согласно условиям Договора № 464//08108/378 ДС13/02/7048-Д от 18.09.2013г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах: 13UBN. Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации, 13UEJ. Промежуточный склад дизельного топлива, результаты выполненных Ответчиком работ были предъявлены к приемке Истцу с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, атами на списание давальческих материалов М-37 и всей необходимой исполнительной документацией в порядке, предусмотренном Договором, письмами письмами за исх. №10/1022 от 06.04.2017г., №НВ-17/994 от 17.05.2017г., №НВ-17/1003 от 18.05.2017г., №НВ-17/1030 от 19.05.2017г., №НВ-17/1046 от 19.05.2017 г., №НВ-17/1067 от 24.05.2017 г., №НВ-17/1082 от 26.05.2016г. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-181826/17-14-1481  иск был удовлетворен в полном объеме (том 15 л.д. 37-42).

Судом установлено, что Ответчиком передана Истцу вся исполнительная документация, что подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными Истцом без замечаний».

После вступления решения суда в законную силу Ответчиком письмами исх.№ НВ-18/765 от 28.06.2018г. (том 15 л.д. 43-44), в адрес Истца были направлены все необходимые документы для списания давальческих материалов. В соответствии с ответам Истца исх .№ 02-240/17554/240-16.22 от 16.07.2018г. (том 15 л.д. 48-49), давальческие материалы на сумму 30 896 316,93 рублей были списаны, несмотря на это Истец требует с Ответчика неосновательное обогащение возникшее в связи с неисполнением обязательств договору подряда в части возврата давальческих материалов. Часть материалов стоимость которых взыскивается Истцом была списана ранее либо возвращена Ответчиком (сведения приведены в таблице реестр давальческих материалов том 22 л.д. 1-130 и том 23 л.д. 1-33).

Согласно условиям Договора № 500//08108/378 ДС14 от 30.06.2014г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока № 1 (30 объектов)  результаты выполненных Ответчиком работ были предъявлены к приемке Истцу с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актами на списание давальческих материалов М-37 и всей необходимой исполнительной документацией в порядке, предусмотренном Договором, письмами за исх. № НВ-17/729 от 07.04.2017г.,№ НВ-17/898 от 02.05.2017г., № НВ-17/913 от 04.05.2017г. ,№ НВ-17/936 от 10.05.2017г., № НВ-17/955 от 12.05.2017г., № НВ-17/964 от 15.05.2017г., № НВ-17/965 от 15.05.2017г., № НВ-17/979 от 15.05.2017г.,№ НВ-17/984 от 16.05.2017г., № НВ-17/997 от 17.05.2017г. ,№ НВ-17/1002 от 18.05.2017г., № НВ-17/1014 от 18.05.2017г.,№ НВ-17/1029 от 19.05.2017г.,№ НВ-17/1039 от 19.05.2017г., № НВ-17/1040 от 19.05.2017г. , № НВ-17/1054 от 22.05.2017г., № НВ-17/1060 от 24.05.2017г., № НВ-17/1066 от 24.05.2017г., № НВ-17/1084 от 26.05.2017г.,исх. № НВ-17/1088 от 26.05.2017г., № НВ-17/1101 от 29.05.2017г. , № НВ-17/1125 от 01.06.2017г., № НВ-17/1143 от 02.06.2017г. , № НВ-17/1577 от 01.08.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.02.2018 года по делу №А40-187061/2017-141-1722 иск был удовлетворен (том 15 л.д. 50-55).

Судом установлено, что Ответчиком передана Истцу вся исполнительная документация, что подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными Истцом без замечаний.

После вступления решения суда в законную силу Ответчиком письмами исх.№ НВ-18/978 от 24.07.2018г. (том 15 л.д. 56-58), в адрес Истца были направлены все необходимые документы для списания давальческих материалов. В соответствии с ответом Истца исх.№ 02-240/26255/240-16.22 от 17.10.2018г. (том 15 л.д. 59), давальческие материалы на сумму 158 308 422,37 рублей были списаны.

Дополнительно письмами исх.№ НВ-18/1118 от 11.10.2018г. (том 15 л.д. 60-61), № НВ-18/1303 от 12.12.2018г. (том 15 л.д. 62) были направлены дополнительные документы, запрошенные Истцом.

Несмотря на это Истец требует с Ответчика неосновательное обогащение возникшее в связи с неисполнением обязательств договору подряда в части возврата давальческих материалов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019  по делу № А40-79734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.