АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3429/2020

11 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 709 818,87 руб., из них: неустойка за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 5440-292П/16 от 25.07.2016 г. за период с 24.08.2016 г. по 18.01.2018 г.  в размере 684 494,63 руб., проценты на сумму долга за период с 19.01.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 25 324,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой», согласно которого просит суд взыскать 709 818,87 руб., из них: неустойка за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 5440-292П/16 от 25.07.2016 г. за период с 24.08.2016 г. по 18.01.2018 г.  в размере 684 494,63 руб., проценты на сумму долга за период с 19.01.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 25 324,24 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 24.03.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

25.05.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.06.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 5440-292П/16 от 25.07.2016 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца выполнить следующую работу: «Монтаж ливневой канализационной сети от колодца К2-13 до колодца К-3 с подключением Климатопавильона № 1» (далее - Работа) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а Истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ по договору является твёрдой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 334 297,53 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. договора: начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты истцом аванса (п. 2.5. договора), подрядчик выполняет работы в течение 25 календарных дней с даты оплаты истцом аванса, конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 25 календарных дней.

Истцом были перечислены денежные средства, размер которых согласован сторонами в п. 2.5. Договора и составляет 667 148,76 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 785 от 29.07.2016 г.

Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является дата - 30.07.2016 г., конечным сроком выполнения работ является дата - до 23.08.2016 г. включительно.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом было направлено уведомление исх. № 5/18 И от 10.01.2018 об отказе от исполнения Договора.

В силу п. 12.3. и п. 12.4. договора, уведомление исх. № 5/18 И от 10.01.2018 направлено истцом на электронную почту ответчика 11.01.2018 г. в 08:45 часов, а также 26.01.2018 г. заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика (РПО № 29867618001448).

Уведомление исх. № 5/18 И от 10.01.2018 г. было получено подрядчиком по электронной почте незамедлительно, по месту нахождения - 30.01.2018 г.

В силу п. 11.5. Договора, указанная сделка прекратила своё юридическое действие с 19.01.2018 г.

Письмом исх. № 127/07-18 от 26.07.2018 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (вх. № 412/18 В от 31.07.2018 г.) (л.д.28 т.1)

В результате произведённой истцом приёмки результата работ, сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 (за период с 21.07.2016 по 25.07.2018) на сумму 1 334 297,53 руб. (л.д.29-32).

Так, по мнению истца, ответчиком был сорван конечный срок выполнения работ по договору.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ № 5440-292П/16 от 25.07.2016 г., который по своей правовой природе является договором подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ - является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 7.5.1. договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ и сдача соответствующих документов (п.3.1) заказчику для подписания (п.1.5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в период с 18 по 22 число текущего (отчетного) месяца подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы: акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и ресурсную ведомость за отчётный период.

Так, уведомлением о готовности исх. № 127/07-18 от 26.07.2018 г., актом о приёмке выполненных работ от 25.07.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 г. подтверждается факт сдачи подрядчиком работ после конечной даты сдачи работ.

Более того, из подписанного сторонами акта-сверки взаимных расчетов от 25.09.2018 г. (л.д.55-62) также усматривается, что работы были сданы 25.07.2018 г., то есть с нарушением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истцом представлен расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 334 297,53

24.08.2016

18.01.2018

513

1 334 297,53 ? 513 ? 0.1%

684 494,63 р.

Итого:

684 494,63 руб.

Представленный расчёт истцом проверен и признан обоснованный и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за непроверенное пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения и подписания документов поименованных в п.3.1, то неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны подрядчика не имеется, следовательно, ответчик не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила. На основании вышеуказанного, суд считает, что истец обратился 03.03.2020 г. (согласно отметки канцелярии суда) с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и отклоняются как необоснованные.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» неустойку по договору подряда № 5440-292П/16 от 25.07.2016 г. за период с 24.08.2016 г. по 18.01.2018 г.  в размере 684 494,63 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 582,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 614,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк