АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень»                    на постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18650/2021 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723227000135) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (625022, 

<

...>-Р.Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3                           по доверенности  № 104/2022 от 23.08.2022 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (далее – ООО «Турман-Тюмень») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 в размере 25 062 руб. 63 коп., пеней в сумме 897 руб. 92 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

По ходатайству истца суд произвел, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), замену ненадлежащего ответчика ООО «Турман-Тюмень» на надлежащего ответчика                            ИП ФИО2, а ООО «Турман-Тюмень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области). 

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Турман-Тюмень» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) заявление удовлетворено частично, с ООО «ТЭО» в пользу ООО «Турман-Тюмень» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил                   из доказанности факта несения третьим лицом расходов по рассмотрению дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поведение заявителя               не способствовало принятию судебного акта по делу. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Турман-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что активное процессуальное поведение представителя ООО «Турман-Тюмень» вынудило истца заявить фактический отказ от исковых требований, а также заявить о привлечении                     в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО2, при этом замена ответчика                             и привлечение ООО «Турман-Тюмень» в качестве третьего лица произведены непосредственно по ходатайству самого истца; считает, что третье лицо имеет право                   на возмещение судебных расходов; вывод апелляционного суда об отсутствии активного процессуального поведения со стороны третьего лица противоречит материалам дела; ссылается на то, что истец неоднократно не исполнял требования суда, уклонялся                        от участия в судебном заседании, чем затягивал судебный процесс. 

Отзыв ООО «ТЭО» на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи             с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                   по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Турман-Тюмень» (клиент)                           и ФИО4 (ФИО4, исполнитель) заключен договор                 об оказании юридических услуг от 25.09.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель представляет консультативные и юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу                     № А70-18650/2021.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 50 000 руб.

При этом в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и оплачивается дополнительно к стоимости услуг, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, если по результатам рассмотрения дела будет принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Услуги оказаны и оплачены ответчиком в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 25.09.2021, 25.11.2021, 14.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности, суд первой инстанции, исходя                               из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу                  о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению                     в размере 80 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтена активная позиция третьего лица                           (до замены ответчика) в ходе разрешения спора в претензионном порядке, а также активная реализация третьим лицом своих прав при рассмотрении настоящего иска,                       в связи с чем мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии у третьего лица права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Выводы апелляционного суда об отсутствии основания считать, что принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении иска способствовало активное процессуальное поведение ООО «Турман-Тюмень», поскольку доводы и возражения, которые приводило общество в обоснование позиции по делу, не явились основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В настоящем деле ООО «Турман-Тюмень» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                      на стороне ответчика, в чью пользу принят судебный акт, имело законный                                    и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию, в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов                     на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ООО «Турман-Тюмень» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18650/2021 отменить, оставить в силе определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 748 от 12.08.2022. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1