АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2262/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.09.2021 № 253 по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон: от открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" – не явились, извещены; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" (далее – ОАО "Племзавод "Порецкое", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 02.09.2021 № 253 по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорный земельный участок используется другими лицами. Общество также отметило, что административным органом была нарушена процедура привлечения ОАО "Племзавод "Порецкое" административной ответственности, юридическое лицо не было извещено об административных процедурах, соответствующие решения, акты ему не вручались (заявление вх. от 04.03.2022). Вместе с тем Общество полагает, что в отношении него могут быть применены положения статьи 4.1 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пояснения от 01.08.2022, отзыв от 27.10.2022).

Управление Россельхознадзора с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления. Управление Россельхознадзора считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, вина Общества установлена и доказана, основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют. При этом административный орган указал на соблюдение процедуры привлечения ОАО "Племзавод "Порецкое" к административной ответственности (возражения вх. от 08.09.2022, от 24.11.2022 № УФС-13-4/10830).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 08.06.2021 по 29.06.2021 Управлением Россельхознадзора на основании приказа от 26.04.2021 № 04/305 в отношении ОАО "Племзавод "Порецкое" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения Обществом обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:05:094105:117 от загрязнения отходами животноводства (навоз КРС), иными веществами и микроорганизмами и другого негативного воздействия на общей площади 12,58 га. Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2021 № 04/305.

По факту установленных нарушений 10.08.2021 в отношении Общества  составлен протокол № 399 об административном правонарушении и 02.09.2021 Управлением Россельхознадзора вынесено постановление № 253 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленное для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечить урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.

Статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:05:094105:117, категории "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", площадью 1 178 200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, р-н Суздальский, мо Павловское (сельское поселение), с. Порецкое, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Племзавод "Порецкое", доля в праве 56900/1178200 зарегистрирована с 07.09.2011 за № 33-33-17/016/2011-688; также данный земельный участок находился в аренде СПК "Порецкое" с 06.02.2009 (выписка из ЕГРН от 14.04.2021 № КУВИ-002/2021-38640939, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.12.2008, дата регистрации 06.02.2009 № 33-33-17/003/2009-036).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой на данном земельном участке, установлено: 

- в северо-восточной части земельного участка на площади 68 700 кв.м (схема расчёта площади № 1) имеется складирование отходов животноводства (навоз КРС) как старого, так и свежего; отвалы навоза КРС расположены хаотично, высота варьируется от 0,2 м до 1,5 м; имеются следы техники; данная площадь (кроме мест размещения свежего навоза) заросла сорной растительностью текущего вегетационного периода (осот, лебеда дикая, полынь обыкновенная, одуванчик и др.); присутствует сухостой сорных трав (полынь, репейник);

- в центральной части земельного участка имеется складирование отходов животноводства (навоз КРС) на общей площади 52 700 кв. м, а именно: 1 площадка, на площади 3500 кв. м (схема расчёта площади № 2) отвалы навоза КРС (как старого, так и свежего) расположены хаотично, высота варьируется от 0,1 м до 0,5 м; данная площадь (кроме мест размещения навоза) заросла сорной растительностью текущего вегетационного периода (пырей, лебеда дикая, полынь обыкновенная, крапива, одуванчик и др.); присутствует сухостой сорных трав (полынь, репейник);

- 2 площадка, на площади 49 200 кв. м (схема расчёта площади № 3) отвалы навоза КРС (как старого, так и свежего) расположены хаотично, высота варьируется от 0,1 м до 1,0 м; данная площадь (кроме мест размещения навоза) заросла сорной растительностью текущего вегетационного периода (пырей, лебеда дикая, полынь обыкновенная, крапива, одуванчик и др.); на указанной территории имеется зарастание коноплёй (два очага) на общей площади 300 кв. м; присутствует сухостой сорных трав (полынь, репейник); 

- в юго-восточной части земельного участка имеется складирование отходов животноводства (навоз КРС) как старого, так и свежего, на общей площади 16 610 кв. м (схема расчёта площади № 5); отвалы навоза КРС расположены хаотично, высота варьируется от 0,2 м до 0,5 м; имеются следы техники; данная площадь (кроме мест размещения свежего навоза) заросла сорной растительностью текущего вегетационного периода (осот, лебеда дикая, полынь обыкновенная, одуванчик, крапива обыкновенная и др.); присутствует сухостой сорных трав (полынь, репейник);

- зарастание поверхности участка на площади 4616 кв.м, (схема расчёта площади № 6) сорной растительностью (крапива обыкновенная, репейник, борщевик Сосновского и др.); присутствует сухостой сорных трав (полынь, репейник); на площади, покрытой сорными травами, обнаружены хаотично складированные железобетонные плиты, старые доски, остатки мебели и др. высотой до 2 м;

- ров, протяжённостью ориентировочно 140 м, шириной до 3 м, глубиной - 1,5 м и более, заросший сорной растительностью разного видового состава (крапива обыкновенная, лебеда дикая, пырей ползучий, одуванчик, пижма обыкновенная и др.); по северному откосу рва имеются отвалы грунта, также заросшие сорной растительностью, высота которых до 3 м, ширина до 2 м.

По результатам испытаний проб почвы, отобранных на спорном земельном участке, установлено снижение содержания органического вещества в отобранном образце в сравнении с фоном (6,26%) в 23 и более раз, содержание нитратов в количествах, превышающих допустимые нормы, превышение санитарно-бактериологических показателей (индекс БГКП и индекс энтерококков),  что свидетельствует о порче земель в результате размещения отходов животноводства (навоз КРС) (протоколы испытаний).

Захламление земельного участка, а также загрязнение отходами животноводства (навоз КРС), иными веществами и микроорганизмами, отходами другого негативного воздействия на общей площади 12,58 га является нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные административным органом  документы (акт проверки от 29.06.2021 № 04/305, фототаблицы, протоколы испытаний, протокол от 10.08.2021 № 399 об административном правонарушении, оспариваемое постановление), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

Обязанность по проведению мероприятий по защите земельного участка от загрязнения возложена на собственника и арендатора сельскохозяйственных земель, т.е. на ОАО "Племзавод "Порецкое". Вместе с тем данные мероприятия Обществом не выполнены. Доводы ОАО "Племзавод "Порецкое" о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом не принимаются как документально не подтверждённые. Наличие договоров аренды, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не освобождает Общество от выполнения требований земельного законодательства. При этом ОАО "Племзавод "Порецкое" не опровергло сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Россельхознадзора вместе с материалами административного дела.    

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере охраны земель. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Россельхознадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Довод Общества в этой части опровергается материалами дела. Более того, на неоднократные предложения суда обосновать и подтвердить доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, довод о неуведомлении ОАО "Племзавод "Порецкое" об административных процедурах и каких конкретно (определения от 02.11.2022, от 05.12.2022) Общество никаких пояснений и документов не представило. 

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Россельхознадзора от 02.09.2021 № 253 по делу об административном правонарушении не имеется.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствует ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе постановлением Управления Россельхознадзора от 09.07.2020 № 206).

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи                             раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, финансовое положение Общества (нахождение в процедуре банкротства, наличие кредиторской и дебиторской задолженности), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществом административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Россельхознадзора от 02.09.2021 № 253 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.09.2021 № 253 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

    Судья                                                                                   Н.Г. Тимчук