СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14226/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-5379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Праводел»: Шилов И.К., директор, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; от третьих лиц, публичного акционерного общества «Т Плюс», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Праводел»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2018 года 

по делу № А50-5379/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (ОГРН 1025901212006, ИНН 5905006287)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – ООО «Праводел», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по ноябрь 2017 года на нужды отопления, в сумме 34 361 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.06.2017 по 26.01.2018, в сумме 2 278 руб. 73 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований; ООО «Пермская сетевая компания» просило взыскать с ООО «Праводел» неустойку за период с 15.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 3 129 руб. 42 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2018 года (резолютивная часть решения от 03.08.2018, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 3 129 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Праводел», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель указал, что задолженность ООО «Праводел» перед истцом отсутствовала и без расчетов платежными поручениями № 176, № 177, перечисленных по договору № 62-899 от 01.01.2008 денежных средств было достаточно для оплаты ресурсов за спорный период, напротив , истец имел задолженность перед ответчиком. Размер переплаты был установлен решением суда по делу № А50-32008/2017. 

По мнению апеллянта, выводы суда со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса российской Федерации об отсутствии у истца оснований отнести 54 385 руб. 49 коп. переплаты за прошлые периоды на погашение текущей задолженности ошибочны и не являются основанием оставления без оценки правомерности вменения неустойки в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. О факте переплаты истец узнал не позднее принятия арбитражным судом 13.08.2015 решения по делу № А50-32008/2017. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят обязанность возврата неосновательного обогащения в зависимость от действий, бездействий потерпевшей стороны и(или) от судебного решения и императивно предписывает приобретателю любым законным способом вернуть его потерпевшей стороне незамедлительно как стало известно об этом. ООО «Праводел» узнало об отмене тарифов в 2017 году и после этого обратилось к истцу с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения. До рассмотрения дела № А50-32008/2017 ответчик не имел реальной возможности заявить о зачете переплаты, фактическая возможность зачета при таком поведении ООО «Пермская сетевая компания» не выяснялась и оставлена без правовой оценки. Именно на истце как лице, удерживающем переплату и обладающим информацией об обоснованной цене ресурса в бестарифный период, лежала обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств вернуть неосновательное обогащение, в том числе зачетом в счет текущих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.10.2018 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

В заседание апелляционного суда истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ООО «Пермская сетевая компания» договор теплоснабжения № 62-899 от 08.06.2016 ответчиком не подписан.

Ранее поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика, расположенный по ул. Танкистов, 12 г.Пермь (административное здание), осуществлялась в рамках заключенного договора теплоснабжения № 62-899 от 01.01.2008.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что между ними сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. 

В мае, октябре, ноябре 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в количестве 19,25 Гкал общей стоимостью 34 361 руб. 59 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, а также ее объем подтверждены материалами дела (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т.

Предъявленные истцом счета-фактуры своевременно ответчиком не были оплачены.

Направленная ООО «Пермская сетевая компания» претензия № 71002-032-01/5256 от 27.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Задолженность за потребленную тепловую энергию погашена ответчиком 08.05.2018.

В связи с этим в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пермская сетевая компания» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 3 129 руб. 42 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, § 6 главы 30, статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки истцом на объект ООО «Праводел» в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. Спор по объему и стоимости поставленных ресурсов между сторонами отсутствует. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стоимость поставленной в мае, октябре, ноябре 2017 года тепловой энергии оплачена ответчиком после обращения истца в суд. 

По расчету ООО «Пермская сетевая компания» размер пеней за период с 15.06.2017 по 20.03.2018 составил 3 129 руб. 42 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016. 

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 3 129 руб. 42 коп. обоснованным и удовлетворил его. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «Праводел» от уплаты неустойки или снижения ее размера были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе наличие встречных обязательств не является основанием для зачета данных требований и не обязывает стороны проводить зачет либо заключать мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 84 870 руб. 00 коп. платежными поручениями от 19.09.2017 № 176, № 177 с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за тепловую энергию» на расчетный счет другой теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс», как пояснил представитель ответчика, ошибочно. После обращения в марте 2018 года ответчика в ПАО «Т Плюс» последнее 08.05.2018 перечислило на счет ООО «Пермская сетевая компания» денежные средства в сумме 84 870 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-23754/17 с ООО «Праводел» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по объекту ул.Танкистов, 12 за период с января по апрель 2017 в сумме 73 411 руб. 92 коп., неустойка в сумме 4 655 руб. 58 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В рамках данного дела ООО «Праводел» был подан встречный иск о зачете суммы переплаты за 2009 – 2011 годы, который определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 возвращен заявителю

Требования ООО «Праводел» о взыскании неосновательного обогащения были рассмотрены в рамках дела № А50-32008/2017.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец знал о наличии излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Праводел» в 2009 - 2011 годах, в сумме 54 385 руб. 49 коп. с момента принятия кассационным судом 13.08.2015 постановления по делу № А50-9813/2013, поскольку размер неосновательного обогащения истца был установлен в рамках дела № А50-32008/2017 по результатам проведенной экспертизы по установлению размера фактических экономически обоснованных затрат ООО «Пермская сетевая компания» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на поставку тепловой энергии из расчета на 1 Гкал тепловой энергии для здания и офисного помещения в нем по адресу: г. Пермь, ул.Танкистов, 12. Первоначально в иске по делу № А50-32008/2017 ООО «Праводел» просило взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» неосновательное обогащение в большем размере (69 243 руб. 67 коп.).

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что, несмотря на бездействие истца по учету суммы переплаты в 2015 году, ответчик не лишен был права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. О взыскании неосновательного обогащения (переплаты за 2009 – 2011 годы) ответчик обратился в суд лишь в 2017 году. Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами. Таким образом, восставлены нарушенные права ООО «Праводел».

Ссылка ответчика на отсутствие на начало спорного по настоящему делу периода (май 2017 года) задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об указании истцу на необходимость отнесения средств на какой-либо период. Не содержат конкретного назначения и платежные поручения ответчика от 19.09.2017 № 176, 177 на  общую сумму 84 870 руб. 00 коп., ошибочно перечисленную на расчетный счет ПАО «Т Плюс», в чем вина истца отсутствует.

Кроме этого, расчет неустойки выполнен истцом с 15.06.2017, тогда как в отсутствие согласованного договором теплоснабжения срока оплаты тепловой энергии, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, окончательная оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным; оплата поступила на счет истца 08.05.2018, истец же ограничился начислением пеней по 20.03.2018. Таким образом, количество дней просрочки определено в пользу ответчика, что является правом истца. 

Нарушений положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете платежей ООО «Праводел» судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2018 года по делу № А50-5379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский